Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16518/2022[88-17126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-336/2021 по иску Сергиенко О.В. к Крыловой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Крыловой Е.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Крыловой Е.П. и ее представителя по доверенности Кузнецова А.В, Сергиенко О.В. и его представителя Ереминой В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко О.В. обратился в суд с иском к Крыловой Е.П. о взыскании долга по договору займа в размере 14400000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 сентября 2017 года по 27 июля 2020 года в размере 4 897 241, 77 рублей, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Крылова Е.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа, оформленный распиской от 27 сентября 2017 года, незаключенным, указывая, что денежные средства по данной расписке ей не передавались, сведения, указанные в расписке, а именно: адрес места жительства Крыловой Е.П. - не соответствовал адресу ее регистрации на дату, указанную в расписке, расписка составлена на бланке организации и скреплена печатью юридического лица. Кроме того, заявляла о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из расписок 2012 года и 2014 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, исковые требования Сергиенко О.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Крыловой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Крылова Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в обоснование требований о взыскании долга истцом представлена долговая расписка от 27 сентября 2017 года, согласно которой Крыловой Е.П. получены в долг от Сергиенко О.В. денежные средства в сумме 14 400 000 рублей под 12% годовых. Крылова Е.П. приняла на себя обязательства вернуть наличными денежные средства с процентами в полном объеме в срок до 27 сентября 2018 года по месту прописки Сергиенко О.В. Все ранее выданные расписки с даты оформления настоящей расписки считаются утратившими силу.

В подтверждение ранее существовавших заемных отношений Сергиенко О.В. представлены расписки от 17 июля 2003 года, 18 апреля 2006 года, 20 февраля 2008 года, 19 июня 2008 года, а также расписка от 01 декабря 2012 года, согласно которой Крылова Е.П. приняла на себя обязательство имеющийся долг в размере 1 090 000 рублей возвратить Сергиенко О.П. в срок до 30 марта 2013 года, окончательная сумма возврата долга рассчитывается с учетом его увеличения на 1% от первоначальной суммы (1 090 000 рублей) за каждый день задержки и расписка от 09 декабря 2014 года о том, что Крыловой Е.П. получены от Сергиенко О.В. 350 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2014 года.

Факт наличия долга по представленным Сергиенко О.В. распискам, факт написания данных расписок, наличие иных заемных отношений между сторонами Крыловой Е.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доказательства возврата суммы долга также не представлены.

Крылова Е.П, возражая против удовлетворения требований, не оспаривая факт принадлежности ей подписи на расписке, указывала, что текст расписки 27 сентября 2017 года был составлен позднее проставления подписи на чистом бланке, переданном ею Сергиенко О.В. для оформления запросов в интересах ЗАО "ПРОГРЕСС-88", генеральным директором которого она являлась как на дату составления расписки, так и в настоящее время.

По ходатайству Крыловой Е.П. определением суда от 17 декабря 2020 года судом назначена судебная экспертиза технического исследования документа, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2021 года признаков искусственного состаривания документа на долговой расписке от 27 сентября 2017 года не имеется. Печатный текст, расположенный в верхней части долговой расписки от 27 сентября 2017 года, логотип организации, выполненные полноцветной печатью и основной печатный текст документа, выполненный монохромной печатью, выполнены не одномоментно, то есть в разные приемы печати, при различных технических условиях печати. Рукописные реквизиты от имени Сергиенко О.В, от имени Крыловой Е.П, оттиск круглой печати ЗАО "ПРОГРЕСС-88" выполнены, вероятно, после цветного печатного текста, расположенного в верхней части документа. Подпись от имени Крыловой Е.П. выполнена после оттиска круглой печати ЗАО "ПРОГРЕСС-88". Определить последовательность выполнения рукописных реквизитов от имени Сергиенко О.В, от имени Крыловой Е.П. относительно основного печатного текста, выполненного красящим веществом черного цвета, не представляется возможным.

По ходатайству Крыловой Е.П. определением суда от 16 июня 2021 года назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО", на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова последовательность нанесения печатного текста, подписи Крыловой Е.П, подписи Сергиенко О.В, оттиска печати, "шапки" бланка долговой расписки от 27 сентября 2017 года?

Согласно заключению эксперта от 13 августа 2021 года решить поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия мест пересечения реквизитов (за исключением подписи и расшифровки подписи от имени Крыловой Е.П. с оттиском круглой печати ЗАО "ПРОГРЕСС-88") в представленной долговой расписке от 27.09.2017, а также подмочки мест пересечения подписи и расшифровки подписи от имени Крыловой Е.П. с оттиском круглой печати ЗАО "ПРОГРЕСС-88".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 431, 807, 812, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание заключение судебных экспертиз, исходил из того, что вследствие заключения договора займа от 27 сентября 2017 года произошла новация долга Крыловой Е.П, возникшего в соответствии с договорами займа от 01 декабря 2013 года и 09 декабря 2014 года, получения денежных средств, в связи с чем, не нашел оснований для признания договора займа от 27 сентября 2017 года незаключенным по мотиву его безденежности.

С учётом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что факт составления текста расписки после проставления подписи на ней Крыловой Е.П, а, следовательно, несогласования сторонами условий договора займа, в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к распискам от 01 декабря 2012 года и от 09 декабря 2014 года не усмотрел, так как предметом настоящего спора являются отношения, возникшие в связи с написанием расписки от 27 сентября 2017 года, которой стороны изменили ранее возникшие правоотношения.

Срок исковой давности по расписке от 27 сентября 2017 года не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд 28 июля 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Крыловой Е.П. в пользу Сергиенко О.В. задолженности по договору займа в размере 14400000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 27 сентября 2017 года по 27 июля 2020 года в размере 4897241, 77 рублей, признав расчет процентов по договору займа, представленный Сергиенко О.В, арифметически верным.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Крыловой Е.П. получение ответчиком денежных средств по ранее выданным распискам и составление расписки в 2017 году свидетельствует о том, что стороны заменили договором займа существующие между ними обязательства и данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года N1-КГ21-15-К3.

Ссылки подателя жалобы на оформление текста расписки после нанесения подписи Крыловой Е.П. не нашли своего подтверждения в связи с чем, не принимаются во внимание как несостоятельные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи