Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17673/2022[88-18040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шлопак С.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "БАЗИС-ПРОЕКТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N2-1465/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Базис-Проект" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителей АО "БАЗИС-ПРОЕКТ" ФИО5 и ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Базис-Проект", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать правомерными ее действия по применению для защиты своих прав статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ N4-у от 01.09.2020 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как незаконный, обязать ответчика выплатить причитающуюся ей заработную плату по состоянию на 21.09.2021 в размере 721 357, 34 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 41 987, 41 рублей, обязать ответчика произвести все платежи и отчисления в пользу государства с предоставлением истцу подтверждающих документов, установить дату ее увольнения с момента вынесения решения суда на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с декабря 2018 года она работала у ответчика в должности архитектора с заработной платой в размере 50 000 рублей, в начале января 2020 года ушла в учебный отпуск на преддипломную сессию, однако генеральный директор оформлять учебный отпуск отказался и предложил уйти в учебный отпуск за свой счет с выплатой компенсации за не полностью использованный ежегодный отпуск за 2019 год. При этом, компенсация ей не выплачена. После учебного отпуска с 10.01.2020 по 27.05.2020 истец вышла на работу, в это время была объявлена пандемия, офис закрыт, работала удаленно, дома. С 25.05.2020 по 10.07.2020 истец снова написала заявление о предоставлении учебного отпуска. Зарплата за рабочее время между учебными отпусками истцу выплачена не была. После окончания преддипломного отпуска 10.07.2020 истец написала заявление о том, что до выплаты причитающихся ей денежных средств она временно приостанавливает свою трудовую деятельность в соответствии со статьей 142 ТК РФ.

Поскольку денежные средства не выплачены, истец обратилась в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Также истец указывает, что на 23.08.2020 сумма задолженности составила 150 000 рублей, из которых 25 000 рублей компенсация за неиспользованную часть отпуска за 2019 год, 75 000 рублей зарплата за период с 03.04.2020 по 25.05.2020, 50 000 рублей компенсация за вынужденное отсутствие на работе в июле 2020 года. 24.08.2020 истцу ответчик перечислил часть суммы 67 648, 91 рублей. После увольнения 04.09.2020 истцу была перечислена сумма в размере 50000 рублей. Также истец указывает, что в период с 27.08.2020 по 31.08.2020 ответчик ее уведомил, что она будет уволена за прогулы, и 02.09.2020 истец получила по почте свою трудовую книжку с записью об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 5 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Базис-Проект" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 75 294, 95 рублей.

На АО "Базис-Проект" возложена обязанность произвести все необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации выплаты налогов и сборов с предоставлением ФИО1 подтверждающих документов.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С АО "Базис-Проект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 759 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за период приостановления работы, изменено в части размера взысканных денежных сумм и компенсации за нарушение сроков выплаты.

Принято новое решение.

Признан незаконным приказ N 4-у от 01.09.2020 об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На АО "Базис-Проект" возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным с 16.06.2022.

Взысканы с АО "Базис-Проект" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 628, 33 рублей, заработная плата за период приостановления работы с 09.07.2020 по 16.06.2022 в размере 1 295 119, 04 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 232 370, 61 рублей.

Взыскана с АО "Базис-Проект" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 185, 59 рублей.

В кассационной жалобе АО "БАЗИС-ПРОЕКТ" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность архитектора в ЗАО "Базис-Проект" на основании приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ с окла "адрес" 500 рублей.

Согласно штатному расписанию АО "Базис-Проект" на 2020 год, оклад по должности "архитектор" с ДД.ММ.ГГГГ уменьшился до 15 000 рублей на основании приказа генерального директора N-ш от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 написала в адрес генерального директора АО "Базис-Проект" заявление о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 календарных дня).

ФИО1 написала заявление о продлении ей учебного отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N З-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дня).

ФИО1 написала заявление о продлении ей учебного отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дня).

ФИО1 по электронной почте обратилась в адрес генерального директора, указала, что ДД.ММ.ГГГГ закончился первый этап ее учебного отпуска и она просит дать ей указание о ее дальнейших действиях в ООО "Базис-Проект".

В ответ на данное обращение генеральный директор ДД.ММ.ГГГГ указал, что работы в настоящий момент нет, в дальнейшем будет она привлечена к работе.

ФИО1 написала заявление на имя генерального директора АО "Базис-Проект" о предоставлении ей учебного отпуска без сохранения заработной платы на период подготовки и защиты диплома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 календарных дня).

Также установлено, что главным архитектором проектов ФИО7 на имя генерального директора АО "Базис-Проект" была написана служебная записка о работе сотрудника ФИО1 в 2020 году, в которой указаны задания, данные ФИО1 и выполненная ею работа, сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности архитектора.

ФИО1 по электронной почте направила на имя генерального директора АО "Базис-Проект" заявление о приостановлении своей работы в связи с невыплатой ей денежных средств, а именно: компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по электронной почте направила на имя генерального директора АО "Базис-Проект" заявление о невыплате ей денежных средств.

Согласно справке о доходах истцу ответчиком начислено за январь 2020 года 53 085 рублей 05 копеек, за июнь - 24 642, 86 рублей, за июль - 33 892, 65 рублей, за август - 23 577, 49 рублей.

Из расчетных листков за 2020 год в отношении ФИО1 усматривается, что истцу был начислен оклад за апрель 2020 года в размере 15 000 рублей (22 рабочих дня), за май 2020 года - 9 191, 86 рублей (12 рабочих дней), компенсация за простой в июле 2020 года - 33 892, 65 рублей (22 рабочих дня), компенсация за простой в августе 2020 года - 23 577, 49 рублей (16 рабочих дней).

Фактически ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 67 648, 91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 607, 14 рублей, итого 117 256, 05 рублей.

Согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10.00 до 19.00.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте.

Согласно приказу N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и АО "Базис-Проект" расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

При этом, факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни и направление ей ответчиком требований по объяснениям отсутствия на рабочем месте истец не оспаривала, указывая, что, поскольку по ее подсчетам ей была выплачена не вся задолженность по заработной плате, у нее были основания для невыхода на работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения на основании приказа от N-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, и исходил из того, что, учитывая перечисление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу заработной платы, ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 142 ТК РФ обязана была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что несогласие с суммой выплаченных денежных средств не является основанием для отказа от выхода на работу, однако ФИО1 работу не возобновила.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частями 2, 3, 4, 5 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует, что письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Наличие задолженности до ДД.ММ.ГГГГ перед работником установлено судом первой инстанции и подтверждено частичным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 648, 91 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 607, 14 рублей.

По смыслу статьи 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом изменений ст. 142 ТК РФ внесенных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 434-ФЗ.

Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности по выплатам перед истцом, а также доказательства начисления или выплаты заработной платы за период приостановления истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нежелании ответчика добровольно выплатить задолженность в полном объеме. Следовательно, у ФИО1 не возникла обязанность возобновить работу ДД.ММ.ГГГГ после перечисления ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствие ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением работы на основании статьи 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ, принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, изменена формулировка увольнения истца на увольнение по собственному желанию по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) ТК РФ датой принятия апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 15, 56, 21, 127, 135, 136, 140 ТК РФ, принимая во внимание, оклад истца с налогами составляет 57 500 рублей, доказательств иного размера оклада в материалы дела ответчиком не представлено, соглашаясь с расчетом ответчика, взыскал задолженность в размере 128 352, 69 рублей, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты согласно статье 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 720, 29 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 545, 09 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760, 71 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 644, 49 рубля.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда, руководствуясь статьями 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию отпускных, исходил из среднего дневного заработка истца, составившего 3 123, 24 рублей, рассчитанного из фактически начисленной истцу заработной платы, положений части 7 статьи 139 ТК РФ и пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", взыскав 46 210, 05 рублей.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания заработной платы за апрель и май 2020 года, руководствуясь положениями статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что задолженность по заработной плате должна быть определена с учетом налоговой ставки подоходного налога, следовательно, из оклада 57 500 рублей, взыскав заработную плату в размере 23 418, 28 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (отпускные и задолженность по заработной плате за апрель-май 2020 года) в общей сумме 69 628, 33 рублей.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что истцом указано в заявлении о приостановлении работы в связи с наличием задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись основания для приостановления работы, в связи с чем, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) до даты принятия апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в общем размере 1 295 119, 04 рублей в порядке статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, отпускных, заработной платы за время приостановления работы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в общем размере 323 370, 61 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения трудового законодательства при увольнении истца, то вывод об обоснованности требований истца в части обязания ответчика произвести все необходимые и предусмотренные законодательством РФ выплаты налогов и сборов с предоставлением истцу подтверждающих документов, как указала апелляционная инстанция, является правильным.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины изменено, взыскана государственная пошлина в сумме 17 240, 59 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неверном выводе суда о характере заработной плате, взысканной за период с 09.07.2020 по 16.06.2022, а именно указано на взыскание заработной платы за период приостановления работы с 09.07.2020 по 16.06.2022, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку содержит в себе мотивировку, ссылку на нормы права, подлежащие применению, раздельное указание периодов приостановления работы и среднего заработка за время вынужденного прогула не привело бы к принятию иного решения по делу, поскольку заработная плата в обоих случаях исчисляется исходя из размера среднего заработка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "БАЗИС-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи