Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18622/2022[88-18846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 15 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2007г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для целевого использования - ремонта квартиры в размере 227 000 долларов США. В тот же день между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ФИО1 заключен договор ипотеки квартиры по адресу: "адрес". 9 августа 2010 г. в соответствии с договором передачи прав, право требования возврата денежных средств по кредитному договору перешло к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент". Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование о досрочном исполнении обязательств, им не исполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 307 114, 66 долларов США, в том числе проценты за пользование кредитом и пени, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 ноября 2011 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2 и ФИО3

Указанными лицами были заявлены самостоятельные исковые требования к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки от 1 августа 2007 г, в соответствии с которым, заложена квартира по адресу: "адрес"; внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки; взыскании оплаченной государственной пошлины. В обоснование требований ФИО2 и ФИО3 ссылались на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2011 г. и определение о разъяснении решения суда от 4 июля 2011 г. и указывали, что поскольку судом установлено, что заложенная ФИО1 по договору ипотеки квартира на момент заключения указанного договора ипотеки не принадлежала ФИО1 на праве собственности, ибо право собственности на данную квартиру возникло у него на основании недействительной сделки, данная квартира включена в наследственную массу после смерти их матери - ФИО8, то договор ипотеки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Решением суда от 19 марта 2012 г. по настоящему делу исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, заключенный 1 августа 2007 г. между ФИО1 и КБ "Москоммерцбанк". Со ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 337 205, 72 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; расходы по плате государственной пошлины в размере 55 375, 10 руб. В остальной части исковых требований, а именно - обращении взыскания на предмет залога - квартиру, ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" отказано. Со ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 624, 90 руб. Исковое заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3 к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении ипотеки и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Договор ипотеки от 1 августа 2007 г. признан недействительным. С ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. Со ФИО1 в пользу СпиринаО.В. и ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В удовлетворении требования о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры отказано.

26 июля 2012 г. Московским районным судом "адрес" вынесено определение о разъяснении решения суда от 19 марта 2012 г, путем изложения восьмого абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительным договор ипотеки, заключенный 1 августа 2007 г. между ФИО1 и Коммерческим банком "Москоммерцбанк", зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16 августа 2007 г, погасив регистрационную запись об ипотеке и аннулировав закладную от 1 августа 2007 г.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2012 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, в части удовлетворения исковых требований ФИО4 лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3 к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", ФИО1 о признании договора ипотеки от 1 августа 2007 г. недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскании государственной пошлины с ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", ФИО1 - отменено. Исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" в "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 586 436 руб. - удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО4 лицам с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3 к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к ФИО1 о признании договора ипотеки от 1 августа 2007 г. недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки "адрес" в "адрес", взыскании государственной пошлины отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г, заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2012 г. оставлено без удовлетворения. Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 г. ФИО9 отказано в пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

7 февраля 2022 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения от 15 ноября 2012г.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на все судебные акты, постановленные в отношении спорного имущества, указывает на нарушение его прав на наследственное имущество оспариваемым судебным актом. Также указывает, что в декабре 2021 г. на адрес указанной квартиры пришли некие люди и сообщили, что в отношении данной квартиры возбуждено исполнительное производство и производится выселение из нее.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Санкт-Петербургский городской суд, руководствуясь положениями статей 392, 393 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, посчитал несостоятельными доводы заявления о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку доводы ФИО2 сводятся к оспариванию судебного акта по настоящему делу по существу, в заявлении ФИО2 указывает о несогласии с выводами суда, на допущенные судом норм процессуального и материального права. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что в декабре 2021 г. некие граждане пришли в спорную квартиру и сообщили о возбуждении исполнительного производства по выселению из квартиры, не отнесено судебной коллегией ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд апелляционной инстанций не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися и новыми, с чем оснований не согласиться не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные в жалобе ФИО2 обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи