Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-18883/2022[88-18994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2631/2021 по иску Шепелева Юрия Анатольевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсаций за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, за нарушение срока выплат, морального вреда по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной А.Н, действующей по доверенности от 6 января 2021 г, Шепелева Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепелев Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год в размере 18 797, 01 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 марта 2020 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 3 560, 5 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шепелева Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шепелева Ю.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Шепелева Ю.А. взысканы компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск 21 605, 76 руб, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 8 478, 1 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с ноября 2013 г. Шепелев Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности заместителя начальника 2 отдела Управления по работе с личным составом, начальника отделения (отделения по работе с кадрами самостоятельных подразделений, в составе которых имеются кадровые подразделения) ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с марта 2015 года.

Приказом от 29 августа 2019 г. N 1104 л/с истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с сокращением занимаемой должности, с 1 сентября 2019 г, с возложением служебных обязанностей, согласно приложению к настоящему приказу.

В связи с невозможностью продолжения службы в ОВД 3 февраля 2019 г. истцом подан рапорт об увольнении из ОВД по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В этот же день истец обратился с просьбой выплаты ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный службный день за 2019 года, в удовлетворении которой Шепелеву Ю.А. отказано.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 февраля 2020 г. N 244 л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 5 марта 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 5 статьи 53, частью 5 статьи 58, частями 1, 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктами 101, 303, 304 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Порядок организации прохождения службы), исходил из того, что сотруднику предоставлено право на использование дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в период замещения должности, по которой для сотрудника установлен ненормированный служебный день, с момента освобождения от соответствующей должности указанное право утрачивается. Принимая во внимание, что с 1 сентября 2019 г. замещаемая истцом должность сокращена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Шепелев Ю.А. утратил право на использование дополнительного отпуска за ненормированные служебный день с указанной даты.

Не установив неправомерных действий ответчика в отношении сотрудника, суд отказал во взыскании компенсаций за нарушение срока выплаты и морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении специального срока исковой давности - три месяца, течение которого в силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установив, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения 5 марта 2020 г, обратившись в суд с исковым заявлением посредством почтовой связи 19 января 2021 г, суд признал его пропущенным, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частями 1, 2 статьи 3, частью 1 статьи 57, частью 1 статьи 58, частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудниками внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 101.4, 102 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, пунктом 305.2 Порядка организации прохождения службы, указала, что истец не использовал в период замещения должности с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, так как согласно графику отпусков он был запланирован на ноябрь 2019 г.

Поскольку при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам выплачивается по их желанию денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет, истцу подлежит компенсация за девять дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в соответствии с расчётом, не опровергнутым ответчиком.

Нарушение срока выплаты, подлежащей осуществлению в последний день службы, влечёт взыскание компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса, части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере в силу статьи 237 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, сделанными без разрешения заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного законодателем для служебных споров.

Частью 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или

гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее

состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 г. N 1333-О, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Следовательно, законодателем установлен специальный срок исковой давности по служебным спорам, в том числе с гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, вследствие чего часть 2 статьи 392 Трудового кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса не привёл мотивы, по которым не согласился с выводами нижестоящего суда о применении срока исковой давности к требованиям, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не установилобстоятельств уважительности причин пропуска.

Кроме того, разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, несмотря на то, что выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения признаются существенными, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи