Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19601/2022[88-19444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7651/2021 по иску Конычева Виталия Николаевича к КИО Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, ФГБУ "НМИЦ им. В. А. Алмазова" о взыскании денежной компенсации за снос гаража, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Конычева Виталия Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Гончаровой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конычев В.Н. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Комитета имущественных отношений (далее КИО) Санкт-Петербурга, ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова", Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации в размере 336 019, 93 рублей за снос гаража, неустойки (упущенной выгоды) в размере 30 124, 93 рублей, судебных расходов на составление отчета об оценке, оплату услуг нотариуса, представителя, а также по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Конычев В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Гончарова С.В, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и согласно представленному удостоверению N Конычев В.Н. являлся собственником железобетонного гаража N, расположенного по адресу: Санкт "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который размещался на земельном участке, занимаемом по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами, договор аренды земельного участка N заключен ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и Санкт-Петербургской общественной организацией " ФИО17" - общество собственников и нанимателей гаражей (арендатор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, находящийся по адресу: Санкт "адрес", площадью N кв.м.

В силу п. 1.2 договора аренды участок предоставляется для использования под гаражную автостоянку.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка предусматривалось, что спорный участок предоставлялся арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения сборно-разборных гаражей-боксов.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6.1 договора аренды он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N установлено, что по истечении срока действия договора аренды N арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему по договору участком.

Этим же решением установлено, что КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес ОО " ФИО15" уведомление о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, которое получено ОО " ФИО16" ДД.ММ.ГГГГ.

При этом арбитражный суд в указанном выше решении установил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение аренды по договору N

На основании изложенного арбитражный суд данным решением, вступившим в законную силу, признал факт прекращения указанного договора аренды и обязал ОО " ФИО8" в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить земельный участок, выступавший предметом договора аренды.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение упомянутого решения выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16.1, 59, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и пункта 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", положениями Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой Санкт-Петербурга и ГУ "ГУИОН", пункта 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства и реконструкции на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях, утвержденного распоряжением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку после государственной регистрации прекращения права аренды ОО "Автосоюз" в отношении спорного земельного участка у Конычева В.Н. отсутствовали основания для использования этого участка в целях размещения на нем принадлежащего истцу имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что принадлежащий ему гараж является недвижимым имуществом, возведен на участке, предназначенном для капитального строительства, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации дает ему право использования данного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о регистрации права истца на данный гараж как на объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, о постановке его на кадастровый учет, доказательств того, что земельный участок на момент возведения на нем гаража истца мог быть использован для строительства объектов недвижимости на нем, а равно того, что ОО " ФИО9 и его членами получено разрешение арендодателя на строительство таких объектов, не представлено, в то время как по условиям договора аренды спорный участок предоставлялся арендатору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения сборно-разборных гаражей-боксов.

Судом первой инстанции указано, что освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца произведено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, действия по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений не могут рассматриваться в качестве неправомерных действий государственных органов и организаций, то есть в качестве деликта, ввиду чего требования Конычева В.Н. о возмещении убытков, основанные на положениях статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применении к отношениям между сторонами норм о компенсации за изъятие имущества для государственных нужд, поскольку положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные случаи выплаты компенсация за находящееся на земельном участке имущество, к которым обстоятельства сноса гаража истца не относятся, поскольку Конычев В.Н. собственником земельного участка не являлся, участок ему на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения не принадлежал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат применению в рассматриваемом деле нормы о компенсациях, содержащиеся в Законе Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", так как согласно статье 6 данного Закона права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербург, лишь в том случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, в то время как в настоящем случае снос гаражей осуществлен на основании решения суда в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя также из того, что указанный земельный участок находился в государственной собственности как на момент его предоставления в аренду Санкт-Петербургской ОО " ФИО13", так и в дальнейшем, в том числе при передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ответчику ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" на основании Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-рк, в связи с чем не имело место изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, отметив при этом, что освобождение земельного участка, в том числе снос гаража истца, был произведен в рамках исполнения указанного решения Арбитражного суда, в связи с чем такие действия не являются противоправными, а истец не был лишён возможности добровольно освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража.

Судебная коллегия признала, что предоставление земельного участка ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" имело место после прекращения арендных правоотношений с Санкт-Петербургской ОО " ФИО14", в связи с чем в действия (бездействие) ответчиков не являются противоправными и виновными, и не могли причинить истцу убытки в виде стоимости гаража.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения

Так, в силу статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Компенсация не выплачивается в следующих случаях:

отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга;

осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Из буквального толкования данных положений закона следует, что возможность выплаты вышеуказанной компенсации связана со сносом гаража в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы указанные условия в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку производился не снос гаражей в рамках реализации проектов, а освобождение земельного участка в рамках исполнения решения суда в связи с прекращением договорных правоотношений, при этом ответчику ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" предоставлялся земельный участок, находящийся в государственной собственности, в отношении которого прекращен договор аренды и принято решение Арбитражного суда об обязании Санкт-Петербургской ОО " ФИО12" освободить земельный участок.

Так же отклоняются ссылки кассатора на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 N 1268 "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса в составе: торгово-развлекательный центр, многоэтажный гараж, спортивно-оздоровительный центр по адресу: "адрес", "адрес" поскольку земельный участок был изъят у ОО " ФИО11" не в связи с реализацией инвестиционных проектов, а в связи с прекращением договора аренды ввиду отказа арендодателя - КУГИ Санкт-Петербурга от договора.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конычева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи