Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-2084/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орехова Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Орехов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", д. ДД.ММ.ГГГГ, 1035, 1034, 1027 соответственно.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" определена в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений, определенного на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24.11.2014 г. N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 109 336 386, 72 рублей; в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 16: "данные изъяты" по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 4 826 193, 24 рубля и 3 799 686, 66 рублей соответственно; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 5 марта 2015 года в размере 11 796 764, 1 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 193/2021-О от 20 декабря 2021 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 февраля 2019 года составила 48 000 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 февраля 2019 года составила 3 200 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 февраля 2019 года составила 2 600 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 5 марта 2015 года составила 7 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в отчете N-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Консалтинг" величина рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" определена неверно. Действительная рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 48 495 811 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 3 153 861 рубль; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 2 563 689 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 5 марта 2015 года составляет 5 896 248 рублей.

Административный истец с учетом уточненных требований просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" на юридически значимые даты, равной их рыночной по результатам судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года административное исковое заявление Орехова А.В. удовлетворено. Суд постановил:

Определить кадастровую стоимость:

- нежилого помещения, общей площадью 4 068, 8 квадратного метра, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", помещение 1033, в размере 48 495 811 рублей по состоянию на 25 февраля 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 179, 6 квадратного метра, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", помещение 1035, в размере 3 153 861 рубль по состоянию на 26 февраля 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 141, 4 квадратного метра, с кадастровым номером 16 "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", помещение 1034, в размере 2 563 689 рублей по состоянию на 26 февраля 2019 года;

- нежилого помещения, общей площадью 439 квадратных метров, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", помещение 1027, в размере 5 896 248 рублей по состоянию на 5 марта 2015 года.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее также Министерство), предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения, и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерство указало, что заключение эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, не обоснованы значения произведенных корректировок, их соответствие рыночным данным и применимость к рынку объектов оценки, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, необоснованы значения примененных корректировок и применимость их к рынку объектов недвижимости города Набережные Челны; повлекшие за собой неправильное определение рыночной стоимости земельных участков.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства, административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решением Городского совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 22 октября 2015 года N 2/11 "О налоге на имущество физических лиц" установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования "город Набережные Челны", налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что Орехов А.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", д. ДД.ММ.ГГГГ, 1035, 1034, 1027 соответственно.

Следовательно, Орехов А.В, права и обязанности которого, как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" определена в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений, определенного на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24.11.2014 г. N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 109 336 386, 72 рублей; в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 4 826 193, 24 рубля и 3 799 686, 66 рублей соответственно; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 5 марта 2015 года в размере 11 796 764, 1 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 193/2021-О от 20 декабря 2021 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 февраля 2019 года составила 48 000 000 рублей; нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 200 000 рублей и 2 600 000 рублей соответственно; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 5 марта 2015 года составила 7 800 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 759/07-4 от 22 июня 2022 года, в отчете N 193/2021-О от 20 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД-Консалтинг" величина рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" определена неверно.

Действительная рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 48 495 811 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 3 153 861 рубль; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 2 563 689 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 5 марта 2015 года составляет 5 896 248 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", суд исходил из того, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 759/07-4 от 22 июня 2022 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения, и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости определена доходным и сравнительным подходом к оценке. Отказ от затратного подхода обоснован, наличием достаточных данных на открытом рынке о ценах сопоставимых объектов - аналогов, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В пункте 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), указано, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО N 1, доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Проведение исследования с применением доходного и сравнительного подходов осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными ФСО N 1.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом обоснованно применены доходный и сравнительный подход, а также указан мотивированный отказ от использования затратного подхода, который судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, неправильно подобраны объекты-аналоги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода к оценке определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные объекты недвижимости.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертами произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что использование обоснованного экспертного мнения при определении значений корректировки на торг и на тип объекта содержащихся в справочнике под авторством Лейфера Л.А, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не противоречат, являются сложившейся практикой членов саморегулируемых организаций оценщиков, притом что данные значения в полной мере согласуются с проведенным экспертом анализом рынка объектов оценки и какого-либо дополнительного обоснования, не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 759/07-4 от 22 июня 2022 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимые даты, в связи с чем находит решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с административного истца в пользу экспертного учреждения, судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, который согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи