Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-2166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 октября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению Чегодаева В.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по частным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Чегодаева В.А. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаев В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года удовлетворен административный иск. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

1. нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 853 122 руб.;

2. нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 964 040 руб.;

3. нежилого помещения с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 597 196 руб.;

4. нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 8 298 559 руб.;

5. нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 688 473 руб.;

6. нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 218 440 руб.;

7. нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 155 714 руб.;

8. нежилого здания с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 7 925 066 руб.;

9. нежилого здания с кадастровым номером "Номер", по состоянию на 04 августа 2021 года в размере 8 284 764 руб.;

10. нежилого здания с кадастровым номером "Номер", по состоянию на 04 августа 2021 года в размере 8 438 734 руб.;

11. нежилого здания с кадастровым номером "Номер", по состоянию на 28 июля 2021 года в размере 8 360 441 руб.

Начальник "данные изъяты" обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102 440 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года заявление начальника "данные изъяты" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 938 руб.

Взыскано с Чегодаева В.А. в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 502 руб.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает невозможным и недоказанным взыскание судебных расходов за досудебную оценку. Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости. Административный ответчик считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В частной жалобе Чегодаев В.А. просит определение суда отменить, в заявлении о взыскании расходов на экспертизу отказать. Обосновывая свою частную жалобу тем, что стоимость судебной экспертизы, проведенной не обладающими специальными познаниями в этой области экспертом с нарушением законодательства Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Заключение Башкирской лаборатории судебных экспертиз N 3023/3-4-16.1 было подготовлено не полномочным на ее проведение экспертом, оно было проведено с нарушением всех ФСО и ФЗ, в связи с чем, указанное заключение не было принято судом и была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер" "Номер", "Номер", "Номер", "Номер"

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объектов капитального строительства определена:

1. с кадастровым номером "Номер" в размере 8 984 533, 02 руб.;

2. с кадастровым номером "Номер" в размере 8 790 763, 69 руб.;

3. с кадастровым номером "Номер" в размере 8 649 011, 04 руб.;

4. с кадастровым номером "Номер" в размере 10 726 317, 18 руб.;

5. с кадастровым номером "Номер": в размере 27 759 291, 02 руб.;

6. с кадастровым номером "Номер" в размере 15 870 581, 76 руб.;

7. с кадастровым номером "Номер" в размере 15 710 494, 8 руб.;

8. с кадастровым номером "Номер" в размере 10 273 470, 82 руб.;

9. с кадастровым номером "Номер" в размере 11 304 471, 21 руб.;

10. с кадастровым номером "Номер" в размере 11 603 229, 23 руб.;

11. с кадастровым номером "Номер" в размере 11 301 648, 7 руб.

В рамках рассмотрения административного дела судом определением суда первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" с возложением расходов на административного истца. Экспертиза оплачена не была, в связи с чем начальник "данные изъяты" обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102 440 руб.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер" подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а по объектам недвижимости с кадастровыми номерами "Номер"; "Номер"; "Номер" "Номер"; "Номер"; "Номер"; "Номер"; "Номер" с административного истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер" значительно превышает рыночную стоимость (на 75 %, 60%, 60 % соответственно), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Вместе с тем, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер"; "Номер"; "Номер"; "Номер"; "Номер"; "Номер"; "Номер"; "Номер" и их кадастровой стоимостью, суд апелляционной инстанции признает, что выявленное расхождение (23%, 20%, 23%, 22%, 22%, 26%, 27%, 26% соответственно) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки по проведению судебной экспертизы в этой части подлежат отнесению на административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данных объектов недвижимости, не позволяет отнести расходы по оплате судебной экспертизы в части указанных объектов недвижимости ("Номер"; "Номер"; "Номер"; "Номер"; "Номер"; "Номер"; "Номер" "Номер") на сторону административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частных жалоб о том, что расходы на оплату судебной экспертизы N 3023/3-4-16.1 от 14 марта 2022 г. не подлежали распределению, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда от 20 декабря 2021 года с возложением расходов на ее проведение на административного истца.

Ссылки в частной жалобе на то, что административный истец имел возможность избежать несения судебных расходов, обратившись в ГБУ РБ "ГКО и ТИ" (учреждение) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Иные доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Чегодаева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов