Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-2239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

15 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Джафарова Бахтияра Рамиз Оглы к Министерству экономического развития и имущественных отношений, Бюджетному Учреждению "Чуваштехинвентаризация", Кабинету Министров Чувашской Республики, ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по частной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений на определение, Кабинета Министров Чувашской Республики Верховного суда Чувашской Республики от 5 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Джафаров Б.Р.о обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 30 мая 2022 года, административный иск Джафарова Б.Р.о удовлетворен.

Установлена архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- центральной конторы площадью 130, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости 22 328 руб. по состоянию на дату оценю 06.07.2012;

- здания автогаража площадью 412, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости 23 200 руб. по состоянию на дату оценю 06.07.2012;

- ремонтной мастерской площадью 250, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" в размер равном рыночной стоимости 0 руб. по состоянию на дату оценк 06.07.2012;

- склада сельхозмашин площадью 190, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размер равном рыночной стоимости 0 руб. по состоянию на дату оценк 06.07.2012;

- заправки и склада ГСМ площадью 71 кв.м, кадастровый номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном рыночной стоимости 0 руб. по состоянию на дату оценки 06.07.2012;

- кордона площадью 27, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном рыночной стоимости 6 109 руб. по состоянию на дату оценки 26.12.2013;

- комплекса КРС площадью 568, 10 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости 27 993 руб. по состоянию на дату оценки 06.07.2012 ;

- молочно-товарной фермы с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости 10 754 руб. по состоянию на 06.07.2012;

- швейного цеха площадью 282, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости 16 940 руб. по состоянию на 26.02.2014.

4 июля 2022 года административный истец обратился в Верховый Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56500 рублей; расходов понесенных на составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 100000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей; расходов понесенных на сканирование и печать документов в размере 834, 50 руб.; почтовых расходов в размере 427 рублей, расходов на получение выписок и сведений ЕГРН 2600 рублей. Всего просил взыскать общую сумму 163 61, 50 рублей.

Определением Верхового Суда Чувашской Республики от 5 августа 2022 года требования Джафарова Б.Р.о. удовлетворены частично; с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу Джафарова Бахтияр Рамиз Оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 56500 рублей; расходы понесенные на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей; расходы на

получение выписок из ЕГРН в размере 2600 рублей, расходы по сканированию документов и печати документов 834 рубля 50 копеек; расходы на отправку почтовой корреспонденции 427 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее также Минэкономразвития Чувашии) и Кабинет Министров Чувашской Республики просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене, как ущемляющее законные интересы Кабинета Министров Чувашской Республики и Минэкономразвития Чувашии ввиду того, что Кабинет Министров Чувашской Республики и Минэкономразвития Чувашии не возражали относительно заявленного административным истцом требования, не представляли какие-либо доказательства, опровергающие доводы административного истца. Полагают, что оснований для взыскания с Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики, не имелось, поскольку правовое поведение Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства не привело к нарушению прав административного истца, которые подлежали восстановлению в судебном порядке. Считают, что расходы на оплату юридических услуг завышены, связь несения почтовых расходов, расходов на оказание услуг сканирования и печати, расходов на получение выписки из ЕГРН с данным административным делом не доказана.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- центральной конторы площадью 130, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

- здания автогаража площадью 412, 9 кв.м с кадастровым номером21: N, расположенного по адресу: "адрес"

- ремонтной мастерской площадью 250, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

- склада сельхозмашин площадью 190, 9 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

- заправки и склада ГСМ площадью 71 кв.м, кадастровый номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- кордона площадью 27, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- комплекса КРС площадью 568, 10 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- молочно-товарной фермы с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

- швейного цеха площадью 282, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года N 586 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Чувашской Республики" по состоянию на 06.07.2012 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - 1069644 руб.;

- с кадастровым номером N - 613349, 45 руб.;

- с кадастровым номером N - 2153240, 4 руб.;

- с кадастровым номером N 67938, 1 руб.;

- с кадастровым номером N - 712116, 35 руб.;

- с кадастровым номером N - 35888490, 6 руб.;

- с кадастровым номером N - 24881594, 28 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 26.12.2013 год и объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 26.02.2014 год определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Чувашской Республике в размере 170645, 3 руб. и 675169, 14 руб. соответственно.

При обращении в суд административный истец представил отчеты об оценке ООО " "данные изъяты"": N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 30 мая 2022 года, административный иск Джафарова Б.Р.о удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

с кадастровыми номерами N в размерах, определённых отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ

с кадастровым номером N - в размере, определённом отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ

с кадастровым номером N - в размере, определённом отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ

с кадастровым номером N - в размере, определённом отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ

с кадастровым номером N - в размере, определённом отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету об оценке N от 03 декабря 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет:

- центральной конторы с кадастровым номером N - 22328руб.;

- здания автогаража с кадастровым номером N - 23200 руб.;

- ремонтной мастерской с кадастровым номером N - 0 руб.;

- склада сельхозмашин с кадастровым номером N - 0 руб.;

- заправки и склада ГСМ с кадастровый номер 21:16:050703:122 - 0 руб.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - молочно-товарной фермы с кадастровым номером N составляет 10 754 руб.

Согласно отчету об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - комплекса КРС с кадастровым номером N составляет 27 993 руб.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость объекта недвижимости - кордона с кадастровым номером N составляет 6 109 руб.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость объекта недвижимости - швейного цеха с кадастровым номером N составляет 16 940 руб.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судом при установлении кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной в основу принятого решения положены отчеты об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ. составленные ООО " "данные изъяты"", при этом отчеты N, N от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание при вынесении итогового решения по указанному административному делу, а также, что диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью, определённой отчетами об оценке N, N являются неприемлемыми, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объектов недвижимости является значительным:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в денежном эквиваленте выражается в сумме 1047 316 рублей (98%);

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в денежном эквиваленте выражается в сумме 590149, 45 рублей (96, 2%);

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в денежном эквиваленте выражается в сумме 2153240, 4 рублей (100%);

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в денежном эквиваленте выражается в сумме 6793, 1 рублей (100%);

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в денежном эквиваленте выражается в сумме 412116, 35 рублей (100%);

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в денежном эквиваленте выражается в сумме 35860497, 6 рублей (99, 9%).

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в денежном эквиваленте выражается в сумме 24870840, 28 рублей (99, 9%);

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в денежном эквиваленте выражается в сумме 164536, 3 рублей (96, 4%);

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N в денежном эквиваленте выражается в сумме 658229, 14 рублей (97, 5%).

Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к каждому объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, налоговая выгода, рассчитанная как разность между размером налоговых платежей за периоды использования объектов недвижимости от кадастровой стоимости и рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, составила для административного истца значительную сумму.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Анализируя состав и размер взысканных с Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела административный истец понес следующие судебные расходы:

- на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50000 руб, что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки N и N от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

- на оплату услуг представителя 56500 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 3 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием получения представителем ФИО9. денежных средств в размере 56500 рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 2700 руб, что подтверждается 9 чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

- за предоставление сведений из ЕГРН в размере 2600 руб, что подтверждается 10 чеками от ДД.ММ.ГГГГ

- по сканированию и печати документов в размере 834, 5 руб, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ

- на оплату почтовых услуг в размере 427 руб, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 23.09.2021 года.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель допускает возможность снижения размера судебных издержек только в случаях, если их размер очевидно неразумен и чрезмерен, при этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО11 оказывал юридические услуги Джафарову Б.Р.о. и представлял интересы административного истца при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. регламентирована цена и порядок оплаты, включая порядок определения стоимости юридических услуг.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 56500 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца государственной пошлины в размере 2700 рублей, почтовых расходов в размере 427 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере рублей 2600 рублей, расходы по сканированию документов и печати в размере 834, 5 рублей. Ссылка в частной жалобе на то, что административный истец не доказал связь несения почтовых расходов, расходов на оказание услуг сканирования и печати, расходов на получение выписки из ЕГРН с данным административным делом, является несостоятельной, поскольку данные расходы, понесенные административным истцом, были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, факт несения, которых надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов по оплате отчетов об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная в указанных отчетах была положена в основу принятого итогового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате указанных отчетов в сумме 50000 рублей по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела Верховный Суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ года пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в отчетах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ из которых отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость, положенная в основу решения, определена у 5 из 6 объектов, а отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, положенная в основу решения, определена у 1 из 2 объектов.

При этом требования о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате иных отчетов, указанных в итоговом решении Верховного Суда Чувашской Республики от 21.04.2022 года, административным истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов по составлению отчетов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости подлежащих взысканию с административного ответчика, исходя из того, что требования административного истца удовлетворены в отношении 5 из 6 объектов недвижимости по отчету N и 1 из 2 объектов - по отчету N, считает необходимым взыскать с административного ответчика расходы по отчетам об оценке в общей сумме 33333, 3 руб. (20833, 33 рублей по отчету N и 12500 рублей по отчету N).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение изменить в части взыскания расходов по оплате отчетов об оценке.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2022 года в части взыскания с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Джафарова Бахтияра Рамиз Оглы расходов, понесенных на составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - изменить.

Взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Джафарова Бахтияра Рамиз Оглы расходы, понесённые на составление отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 33333, 33 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2022 оставить без изменения, частную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья С.В. Бурунова