Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-2294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть".

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 40851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пионерского лагеря "данные изъяты" расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости в размере 9603000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 51218 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения профилактория "данные изъяты" местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "Адрес", равной рыночной стоимости в размере 12040000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 97000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб, расходы на проезд в размере 6633 руб.; расходы на проживание в размере 3266 руб. 67 коп.; суточные в размере 2000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года заявление административного истца удовлетворено. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 97000 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы на проезд в размере 6633 руб.; расходы на проживание в размере 3266 руб. 66 коп.; суточные в размере 2000 руб.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец. Расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, так как предоставленный отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывания в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце, который ссылается на него, как на основание своих требований. Кроме того, взыскание расходов за досудебный отчет о рыночной стоимости в размере 97000 рублей носят чрезмерный характер, в то время как судебная экспертиза проведена за 20000 рублей. Административный ответчик также считает, что транспортные расходы в размере 6633 рубля, а также расходы на проживание 3266, 66 рублей, суточные расходы в размере 2000 рублей являются не разумными, поскольку истец не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании посредством проведения ВКС путем направления ходатайства в Верховный Суд Республики Башкортостан. Административный ответчик полагает, что требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", расположенных в "Адрес" согласно договором аренды от 16 июля 2003 года, дополнительным соглашением от 23 июля 2013 года, договором аренды от 13 декабря 2016 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" определена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" (далее - приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019года N 1443) и составляет 17033010, 61 руб, 23759760, 67 руб. соответственно по состоянию на 1января 2019 года.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 97 000 рублей, что подтверждается договором N БНФ/у/19/148/20/ПРЧ от 3 июня 2020 года, платежным поручением N 534035 от 29 сентября 2021 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 522024 от 6 сентября 2021 года.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на проезд в размере 6633 руб.; расходы на проживание в размере 3266 руб. 67 коп.; суточные в размере 2000 руб, что также подтверждается:

- приказом ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" N 57-К от 14 марта 2022 года о направлении старшего юрисконсульта "данные изъяты" в служебную командировку в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции с целью участия в судебных заседаниях по делам NN 3га-1216/2021, 3га-1220/2021, 3га-1225/2021 сроком на 3 календарных дня с 21 марта 2022 года по 23 марта 2022 года; платежным поручением N 676328 от 25 апреля 2022 года о перечислении компенсации командировочных расходов в размере 295376 руб. 96 коп. за апрель 2022 года; реестром перечислений на 25 апреля 2022 года ("данные изъяты" - 6000 руб.);

-договором оказания услуг N БНФ/У/8/212/19/АДМ от 11 июля 2019 года; платежным поручением N 668936 от 15 апреля 2022 года об оплате 111569 руб. за авиабилеты; платежным поручением N 672863 от 21 апреля 2022 года об оплате 163934 руб. 66 коп. за проживание в гостинице; актом приема-передачи от 20 марта 2022 года к договору (стоимость авиабилетов "данные изъяты" 19899 руб.); счетом-фактурой от 31 марта 2022 года и актом от 31 марта 2022 года об оказании услуг по договору (стоимость проживания "данные изъяты" в гостинице 9800 руб.);

- квитанциями электронного билета от 15 марта 2022 года; посадочными талонами от 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года; справкой "данные изъяты" от 22 марта 2022 года о проживании "данные изъяты" в отеле в г.Нижний Новгород в период с 21 марта 2022 года по 22 марта 2022 года;

- протоколом судебного заседания судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года по рассмотрению в апелляционном порядке административного дела N 3га-1216/2021 с участием представителя ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - "данные изъяты"

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" определенная в результате государственной кадастровой оценки, значительно превышает рыночную стоимость (43, 6%, 49, 3% соответственно), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Анализируя размер взысканных в пользу административного истца с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчет не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца. Заключение эксперта N 120/09-И-2021 от 30 сентября 2021 года по определению рыночной стоимости земельных участков было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной. Кроме того, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что административный истец имел возможность избежать несения судебных расходов, обратившись в ГБУ РБ "ГКО и ТИ" (учреждение) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Вопреки доводам частной жалобы административного ответчика, разумные пределы транспортных расходов, суточных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Указанные расходы фактически понесены административным истцом, что подтверждается материалами делами, в связи с чем выводы суда об их обоснованности и необходимости являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащееся в частной жалобе утверждение административного ответчика о возможности участия представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого административного истца, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из резолютивной части определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года следует, что с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" взысканы расходы на проживание в размере 3266 руб. 66 коп.

Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд допустил описку в резолютивной части определения, касающуюся взысканного размера расходов на проживание, указав вместо 3266 руб. 67 коп.- 3266 руб. 66 коп.

Абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет суду апелляционной инстанции исправить допущенные судом первой инстанции описки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции, в резолютивной части решения, явную описку, касающуюся взысканного размера расходов на проживание, а именно вместо 3266 руб. 66 коп. указать 3266 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года, касающуюся взысканного размера расходов на проживание, а именно вместо 3266 руб. 66 коп. указать 3266 руб. 67 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов