Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-2298/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Круглякова Игоря Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Новоселовой С.Н, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинова М.В, представителя прокуратуры Республики Татарстан - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кругляков И.С. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском, в котором (с учетом дополнения заявленных требований) просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на неразумность сроков судопроизводства по уголовному делу N (4 года 4 месяца 11 дней), возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому он признан обвиняемым, поскольку работа органов предварительного следствия, прокуратуры и суда не была должным образом организована, в удовлетворении его ходатайства об изменении территориальной подсудности судом необоснованно отказывалось, поданная административным истцом жалоба на такой судебный акт в установленном порядке в суд апелляционной инстанции не направлялась.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Круглякова И.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, среди прочего, указал:

судебными инстанциями оставлено без внимания, что 22 ноября 2021 года судом вынесено постановление об избрании подсудимому Круглякову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 января 2022 года. По состоянию на 13 января 2022 года (дата принятия решения по делу) общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила 4 года;

возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), свидетельствующее о том, что следователем не в полной мере выполнены требования части 2 статьи 171, части 1 статьи 220 УПК РФ, повлекло значительное увеличение срока судопроизводства по уголовному делу;

повреждение сервера Вахитовского районного суда города Казани повлекло принятие решения о повторном допросе свидетелей, требующее значительных временных затрат;

в итоге, при разрешении настоящего административного дела, суд рассматривающий уголовное дело с июня 2019 года, представляющее, по утверждению суда, фактическую сложность, имеющее существенный объем, а также сложности с организацией допроса свидетелей, в декабре 2021 года приступил к его рассмотрению с самого начала в связи с изменением состава суда при общем сроке уголовного судопроизводства, находящегося за пределами 4 лет. При этом фактов злоупотребления административным истцом своими правами, дважды заявлявшего об ускорении судопроизводства, не установлено;

в этой связи вывод судебных инстанций о том, что возвращение судом уголовного дела прокурору, необходимость повторного допроса свидетелей и замена состава суда не повлекли нарушение прав административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, является неправильным.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года административный иск Круглякова И.С. удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Круглякова И.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах Минфин России, МВД России, МВД по Республике Татарстан ставят вопрос об отмене решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России - Новоселова С.Н. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан - Логинов М.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Татарстан - Куренков Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2, 3, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов настоящего дела следует, что 4 мая 2017 года старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 мая 2017 года Кругляков И.С. задержан в качестве подозреваемого, 1, 2 июня 2017 года допрошен в этом качестве.

2 июня 2017 года старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан вынесено постановление об освобождении из ИВС УМВД России по городу Казани подозреваемого Круглякова И.С, которым в этот же день дано обязательство о явке.

22 июня, 16 августа 2017 года, 24 мая 2018 года Кругляков И.С. допрошен в качестве подозреваемого.

12 октября 2017 года следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159, частью 7 статьи 159 УК РФ в отношении Круглякова И.С. и неустановленных лиц. Указанное уголовное дело соединено с уголовным делом N.

26 июня, 21 июля, 25 августа, 25 сентября, 17 октября, 28 ноября, 27 декабря 2017 года, 30 января, 27 февраля, 27 марта, 28 апреля 2018 года постановлениями руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 15 месяцев, то есть до 4 августа 2018 года включительно.

1 июня 2018 года старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан вынесены постановления о переквалификации совершенных Кругляковым И.С. деяний, прекращении в отношении него уголовного преследования в части, привлечении его в качестве обвиняемого, предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1, 18 июня 2018 года Кругляков И.С. допрошен в качестве обвиняемого.

В период с 20 июня по 11 июля 2018 года Кругляков И.С. знакомился с материалами уголовного дела.

13 июля 2018 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение.

18 июля 2018 года уголовное дело направлено, а 20 июля 2018 года - поступило в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

30 июля 2018 года назначено судебное заседание на 9 августа 2018 года впоследствии судебные заседания откладывались на 10 августа, 22, 23, 24, 25 октября 2018 года.

10 августа 2018 года постановлением Вахитовского районного суда города Казани отказано в удовлетворении ходатайства Круглякова И.С. о передаче уголовного дела по подсудности в Московский городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу соответствующим районным судом города Москвы, которое было им обжаловано в апелляционном порядке.

19 сентября 2018 года письмом судьи Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело возвращено, а 21 сентября 2018 года - поступило в Вахитовский районный суд города Казани, поскольку апелляционная жалоба принесена на промежуточное постановление, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

25 октября 2018 года постановлением Вахитовского районного суда города Казани, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

21 декабря 2018 года уголовное дело направлено, а 26 декабря 2018 года - поступило в Вахитовский районный суд города Казани, откуда 28 декабря 2018 года передано в прокуратуру Республики Татарстан, а затем в тот же день - в ГСУ МВД по Республике Татарстан.

9 января 2019 года старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

29 января, 26 апреля 2019 года постановлениями руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до 21 месяца 9 суток, то есть до 9 августа 2019 года.

15 апреля 2019 года старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан вынесено постановление о привлечении Круглякова И.С. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

16, 22 апреля 2019 года Кругляков И.С. допрошен в качестве обвиняемого.

В период с 24 апреля по 22 мая 2019 года Кругляков И.С. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.

5 июня 2019 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение.

10 июня 2019 года уголовное дело направлено, а 11 июня 2019 года - поступило в Вахитовский районный суд города Казани.

24 июня 2019 года судьей Вахитовского районного суда города Казани вынесено постановление о назначении на 28 июня 2019 года открытого судебного заседания по данному уголовному делу, оставлении без удовлетворения ходатайств Круглякова И.С. о проведении предварительного слушания и направлении уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан для изменения территориальной подсудности.

28 июня 2019 года судебное заседание отложено на 9 августа 2019 года и впоследствии продолжалось 9, 23 сентября, 8 октября, 5 ноября 2019 года.

4 июля 2019 года дело с апелляционными жалобами Круглякова И.С. на постановление судьи от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайств направлено в Верховный Суд Республики Татарстан.

10 июля 2019 года письмом судьи Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело возвращено, а 17 июля 2019 года - поступило в Вахитовский районный суд города Казани, поскольку апелляционная жалоба принесена на промежуточное постановление, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

5 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 18 ноября 2019 года, затем - на 19 ноября 2019 года с объявлением перерыва до 20, 21 ноября, 23, 24, 26 декабря 2019 года, 20, 21, 22 января, 10, 11, 12, 13, 20 февраля, 11, 12, 13, 17, 19, 20 марта, 16 апреля, 13, 28 мая, 22, 23, 25, 29, 30 июня, 8, 9 июля, 2, 4, 7, 8, 21, 22, 23, 25 сентября, 12, 13, 14, 16, 19, 20 октября, 16, 17, 18 ноября, 14, 15, 16 декабря 2020 года, 18, 19, 20 января, 1, 2, 3, 4, 24 февраля, 22, 23, 24 марта, 19, 20, 21 апреля, 25, 26 мая, 15, 16 июня, 5 июля (переназначено в связи с болезнью и отпуском судьи), 30 августа (переназначено в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу), 1, 13, 14, 15, 16 сентября, 18, 19, 20, 21, 22 октября, 8, 10, 11, 12, 22, 30 ноября, 10 декабря 2021 года.

23 апреля, 17 сентября 2021 года постановлениями председателя Вахитовского районного суда города Казани в удовлетворении заявлений подсудимого Круглякова И.С. об ускорении рассмотрения уголовного дела отказано.

22 ноября 2021 года судом вынесено постановление об изменении подсудимому Круглякову И.С. меры пресечения и избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2022 года.

В связи с назначением судьи, рассматривающего уголовное дело, председателем Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан постановлением председателя Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2021 года уголовное дело с помощью модуля распределения дел передано на рассмотрение в ином составе Вахитовского районного суда города Казани, распределено другому судье, судебное заседание назначено на 23 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года судебное заседание отложено на 20 января 2022 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате.

20 января 2022 года постановлением Вахитовского районного суда города Казани Кругляков И.С. освобожден из-под стражи в зале суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

20 января 2022 года судебное заседание отложено на 1, 7, 15, 17 февраля, 16, 18 марта, 18 мая, 6, 8, 11, 13 июля, 16, 18, 23 августа, 21, 23 сентября, 12, 14 октября, 2, 3, 17 ноября 2022 года. В связи с нахождением судьи в совещательной комнате судебные заседания, назначенные на 14 марта, 18, 22 апреля 2022 года, откладывались, о чем были составлены соответствующие справки.

До настоящего времени уголовное дело N (N) не рассмотрено, итоговый судебный акт по нему не принят.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования административного истца (31 мая 2017 года) и до вынесения обжалуемого решения суда (22 августа 2022 года) составила 5 лет 2 месяца 22 дня.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, учел позицию суда кассационной инстанции и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

С такими выводами суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что поведение Круглякова И.С. не являлось причиной задержки расследования и рассмотрения уголовного дела.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Действительно, расследование и рассмотрение уголовного дела представляет собой определенную правовую и фактическую сложность, заключающуюся в анализе большого объема бухгалтерской и финансовой документации, совершении процессуальных действий (допрос значительного количества свидетелей, проживающих на значительном территориальном удалении, в том числе их принудительный привод, направление запросов, проведение двух бухгалтерских и финансово-аналитической экспертизы).

Вместе с тем, органами предварительного следствия и судом допускались нарушения норм уголовного процессуального закона, которые не позволяют считать произведенные ими действия своевременными, достаточными и эффективными. В частности:

следователем при составлении обвинительного заключения от 13 июля 2018 года, утвержденного первым заместителем прокурора Республики Татарстан, допущены существенные нарушения уголовного процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в нем: указания на конкретные объекты хищения (предмет хищения), время, место и способ их хищения; имеющих существенное значение сведений о личности Круглякова И.С.; показаний потерпевшего К.А.С, которые не позволили суду постановить приговор, вследствие чего уголовное дело в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

судом уголовное дело неоднократно направлялось в вышестоящий суд с апелляционными жалобами на не подлежащие самостоятельному обжалованию судебные акты, допускались: утрата аудиопротоколов судебных заседаний, проведенных в период с 9 сентября 2019 года по 22 января 2020 года, повлекшая потребность в повторном допросе свидетелей; отложение ряда судебных заседаний по независящим от участников процесса причинам (отпуск, болезнь, нахождение в совещательной комнате судьи);

произведена замена состава суда и судебное разбирательство уголовного дела начато с самого начала (при общей продолжительности уголовного судопроизводства более 4 лет и нахождении уголовного дела на рассмотрении в суде более 2 лет) по причине назначения судьи, рассматривавшего уголовное дело, на должность председателя другого суда, притом что правовая позиция о законности суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела, выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 9-П.

Учитывая приведенные обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, участие в деле нескольких потерпевших, одного обвиняемого, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного расследования и суда, наличие нарушений при составлении обвинительного заключения, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, являются правильными выводы суда о наличии, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учел требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела и общую продолжительность производства по нему, допущенные процессуальные нарушения, последствия и значимость нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Круглякова И.С. подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требовал административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности судопроизводства по уголовному делу взысканная судом сумма компенсации в размере 50 000 рублей, которая не направлена на восполнение имущественных потерь Круглякова И.С. и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из его требований, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Судебная коллегия находит правильной позицию суда и в части взыскания в пользу Круглякова И.С. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Анализируя размер расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, а их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов либо для их перераспределения между сторонами не установлено.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции административных ответчиков и заинтересованного лица, заявлявшейся в суде первой инстанции и получившей со стороны суда надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи