Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-13744/2022[77-5738/2022]

N 77-5738/2022

10 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Загитова И.И. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Захарова В.А, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загитова И.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Загитова И.И. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Загитова И.И. по видеоконференц-связи, адвоката Захарова В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Советкина Д.М, просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года

Загитов Ильнур Илдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 11.10.2016 Азнакаевским городским суда РТ по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 22.09.2017 освобожден по отбытию наказания; 28.03.2018 Азнакаевским городским суда РТ по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 28.05.2021 освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО8) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО9) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с Загитова И.И. в пользу ФИО8 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме 9 700 рублей и в доход государства судебные расходы по оплате услуг защитников в размере 31 650 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Загитов И.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Загитов И.И. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением. Указывает, что не была проведена экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев на автомобиле, где в тот период мог возможно оставить неустановленное лицо. Утверждает, что не был произведен обыск автомобиля с участием понятых. Кроме того, на месте преступления, где обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21043, находятся множество камер видеонаблюдения. Однако следствием не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. Имеется только единственная запись, на которой смутно видно изображение человека, находящегося в салоне автомобиля. Обращает внимание, что по уголовному делу имеется свидетель, который является сотрудником полиции, а именно начальник "данные изъяты" ФИО10, показания которого легли в основу обвинения.

В судебном заседании осужденный уточнил свою позицию и просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование прокурору.

В возражении на кассационную жалобу помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Салихов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Загитова И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Загитова И.И. по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО8 подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Показания осужденного Загитова И.И. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания Загитова И.И, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего и свидетелей. Вину в краже автомобиля ФИО8, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Загитова И.И. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по факту кражи автомобиля ФИО9, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21043 был похищен. В этот же день по факту кражи его автомобиля он обратился с заявлением в ОМВД России по "адрес".

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила ориентировка о том, что в "адрес" разыскивается автомобиль марки ВАЗ 21043. В этот же день в ходе патрулирования им был замечен разыскиваемый автомобиль, который вилял из стороны в сторону, делал резкие маневры, он подумал, что водитель пьян. Им было осуществлено преследование указанного автомобиля, после чего он остановился. С водительской стороны автомобиля вышел ранее судимый Загитов И.И, который, увидев сотрудников полиции, попытался скрыться бегством, но был задержан ими. В салоне автомобиля марки ВАЗ 21043 иных пассажиров не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как возле магазина припарковался неизвестный ему ранее парень на автомобиле марки ВАЗ 21043 вишневого цвета. Данный парень спросил у него сигарету, и они разговорились. Парень представился ФИО14 по имени Ильнур и сообщил, что он хочет сдать автомобиль в пункт приема металлолома. Ильнур предложил ему проехать с ним, но ФИО14 отказался. После разговора Ильнур присел в салон указанного автомобиля и направился в сторону выезда из села в сторону "адрес".

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Загитова И.И. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности полно и правильно отражают факт совершения осужденным кражи автомобиля ФИО9 Оснований для назначения и проведения экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев на автомобиле и изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения по уголовному делу не имелось.

Ссылка осужденного на недопустимость использования в качестве доказательства показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10, является необоснованной, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания, в том числе участвовавшего в проверке заявления или сообщения о преступлении в порядке ст. 144 данного Кодекса, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N853-О). При этом показания свидетеля ФИО10, приведенные в приговоре, какой-либо подробной информации в части воспроизведения сведений, сообщенных им самим Загитовым И.И, не содержат, как и не подменяют собой результаты следственных действий.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Загитова И.И. квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: полное признание осужденным своей вины, раскаяние (по первому эпизоду хищения автомобиля ФИО8), положительная характеристика по месту жительства от руководителя ООО "данные изъяты", частичное возмещение (без запасных частей автомобиля) имущественного вреда путем возврата потерпевшему ФИО8 похищенного имущества (по первому эпизоду), полное возмещение имущественного вреда путем возврата потерпевшему ФИО9 похищенного имущества (по второму эпизоду), "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания Загитову И.И. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения Загитову И.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года в отношении Загитова Ильнура Илдаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Загитова И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья