Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-21936/2022[88а-22524/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 сентября 2022 года кассационную жалобу Бакиева Рината Шамильевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года по административному делу N 2а-9779/2021 по административному исковому заявлению Бакиева Р.Ш. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, законных интересов.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения Бакиева Р.Ш. в поддержку своей кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 сентября 2021 года Бакиев Р.Ш. (далее - административный истец) обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - административный ответчик, Комитет) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 118 002 кв.м, условный номер N, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: "адрес", для предоставления в безвозмездное пользование на основании пункта 4 статьи 11.10, статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

8 октября 2021 года Комитет письмом N 05-28-40272/21-0-0 возвратил административному истцу заявление и сообщил об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду наличия противоречий представленной схемы требованиям, установленным действующим законодательством, отсутствии оснований для обращения административного истца за предоставлением государственной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка.

По мнению административного истца, отказ Комитета является необоснованным, несоответствующим положениям статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным решение, принятое административным ответчиком в форме письма от 8 октября 2021 года N 05-26-40272/21-0-0 об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; возложить на Комитет обязанность рассмотреть в законный срок заявление на утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Бакиева Р.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Бакиев Р.Ш. выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций, просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, по мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы закона, содержащие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами по настоящему административному делу не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец не обладает правом на получение испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование, следовательно, не вправе требовать их предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем вопреки доводам кассационной жалобы Бакиева Р.Ш. наличие одновременно двух правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административных истцов, при рассмотрении административного дела судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным и правомерным.

Так, согласно пункту 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование могут предоставляться на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 названного Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

Пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц и случаев предоставления таких земельных участков в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование указан в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае если такой участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, одним из этапов такого предоставления является подготовка схемы расположения земельного участка.

Схема расположения земельного участка, а также документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, прилагаются в соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Порядок и способы образования земельных участков определены в главе 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.2-11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в пункте 6 указанной статьи указано, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 поименованного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги обязаны их предоставлять в соответствии с административным регламентом.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 20 октября 2016 года N 126-Р, заявителями, а также лицами, имеющими право выступать от их имени, являются лица, обратившиеся в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе:

- физические и юридические лица - собственники земельных участков либо фактически использующие земельные участки, предоставленные им в установленном порядке, права на которые не были оформлены, либо владельцы объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, правоустанавливающие документы на которые подлежат оформлению в соответствии с главой V Земельного кодекса Российской Федерации;

- собственники земельных участков - в случае образования земельных участков путем перераспределения, раздела, объединения земельных участков;

- физические и юридические лица - если предстоит образовать земельный участок в соответствии с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка; в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, административным регламентом установлен перечень лиц, имеющих право обращаться в Комитет для предоставления государственной услуги по утверждению схемы расположения земельных участков.

Информация, подтверждающая то, что административный истец вправе обращаться для предоставления указанной государственной услуги, в том числе о наличии у него права на приобретение земельного участка без проведения торгов, административному ответчику, а также в материалы административного дела не представлена.

При этом из пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой участок, прилагается к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, как и документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов; само заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подается в соответствии с требованиями пункта 1 данной статьи.

Учитывая названное правовое регулирование, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что поскольку Бакиев Р.Ш. не обосновал свое право предоставления ему испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование, административный ответчик письмом от 8 октября 2021 года правомерно указал на отсутствие оснований для формирования испрашиваемого земельного участка.

Утверждения Бакиева Р.Ш. о том, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы закона, содержащие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также несоответствие положений административного регламента требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Указания административного истца на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что предусмотренный соответствующим административным регламентом комплект документов, необходимых для предоставления указанной услуги, Бакиев Р.Ш. не представил. Ввиду указанных обстоятельств соответствующие доводы жалобы обоснованно отклонены судебными инстанциями, с чем в полной мере соглашается суд кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: