Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19298/2022[88-19794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулдубаевой Алеси Раяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-219/2022 по иску Кулдубаевой Алеси Раяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулдубаева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 274 900 руб.

В этот же день между Кулдубаевой А.Р. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" заключен договор, на основании которого истцу выдан сертификат. Размер опционной платы составляет 144 900 руб. Как следует из Программы 3.1 по сертификату она не является страховой, а предоставляет услуги, которыми не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении безотзывной независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 144 900 руб. Ответчик отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Кулдубаевой А.Р. заключен кредитный договор на сумму 1 274 900 руб, процентная ставка составила 15, 494% годовых.

Кредит предоставлен на оплату транспортного средства и гарантии исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В этот же день истец подал ответчику заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, при этом ознакомился с Офертой о предоставлении независимой гарантии ответчика, расположенной на официальном сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор". Последнее выдало Кулдубаевой А.Р. сертификат-Условия независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1", по которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между последним и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Стоимость программы 144 900 руб.

Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства: потеря им работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо сокращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Срок договора установлен 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" уведомление об отказе от независимой гарантии и возврате денежных средств.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления, указывая на то, что в соответствии с пунктом 6.2 Оферты вознаграждение, уплаченное по договору о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Кулдубаева А.Р. добровольно заключила с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, им установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, поэтому истец не вправе отказаться от оказанной услуги.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сертификатом истец не воспользовался, указанные в договоре обстоятельства не наступили, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, имеет безусловное право на отказ от договора.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда второй инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, следует согласиться и с выводом суда второй инстанции о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор в соответствии с условиями Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата. Данные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не отрицаются.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства этого дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулдубаевой Алеси Раяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи