Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20189/2022[88-20806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сериковой Елены Анатольевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-196/2022 по иску Сериковой Елены Анатольевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Серикова В.П, Серикова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серикова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она совершала покупки в магазине с использованием банковской карты АО "Альфа-Банк". После 12:00 часов этого же дня на её номер телефона поступил звонок от лица, представившегося сотрудником АО "Альфа-Банк", который обратился к ней по имени и отчеству, переспросив фамилию, затем переключил на специалиста, который также представился сотрудником АО "Альфа-Банк", сказав, что пришлет истцу смс-сообщение с кодом подтверждения. Спустя некоторое время истцу на телефон пришло смс-сообщение с кодом, отправителем значился АО "Альфа-Банк. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были похищены денежные средства в сумме 454 567 руб. Истец осуществляла звонки на горячую линию АО "Альфа-Банк", однако телефоны не отвечали, после чего обратилась в отделение АО "Альфа-Банк" в "адрес" с заявлением об оспаривании проведенных операций и возврате списанных денежных средств. Банк уведомил истца о том, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку операции подтверждены одноразовыми кодами.

На основании изложенного просила суд взыскать с АО "Альфа-Банк" в свою пользу возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Определениями суда от 7 декабря 2021 г, от 20 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М, Сериков В.П, Сериков Н.В, Кочергин Д.М.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, Кочергин Д.М, финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела суд установилследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты клиента Сериковой Е.А. было дано согласие на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Сериковой Е.А. был открыт текущий, к которому была выпущена и получена банковская карта.

В анкете Серикова Е.А. указала контактный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:47:25 (мск) по 10:48:48 (мск) посредством услуги "Альфа-Мобайл" в рамках договора об условиях предоставления АО "Альфа-Банк" услуги "Перевод с карты на карту" были совершены четыре операции по переводу денежных средств с банковской карты Сериковой Е.А. на банковские счета сторонних кредитных организаций, на общую сумму 448 717 руб, за совершение которых банком была удержана комиссия в размере 5 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.47, 10.48 АО "Альфа-Банк" на номер телефона истца были направлены одноразовые пароли из Push-уведомления по перечислению по каждому 150000 руб.

Кроме того, были осуществлены переводы "данные изъяты" на сумму 98 117 руб. и 50 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 (мск) АО "Альфа-Банк" на номер телефона истца был направлен одноразовый пароль из Push-уведомления " ФИО1, по вашим счетам идут сомнительные операции. Для получения дополнительной информации свяжитесь с банком.". Статус - Доставлено Push.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 (мск) АО "Альфа-Банк" на номер телефона истца был направлен одноразовый пароль из Push-уведомления " ФИО1, по вашим счетам идут сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/Мобайл заблокированы. Для получения дополнительной информации свяжитесь с банком.". Статус - Доставлено Push.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, с требованием о блокировке банковской карты на момент проведений операций Серикова Е.А. в АО "АльфаБанк" не обращалась. АО "Альфа-Банк" по собственной инициативе произвело блокировку действующих карт и доступа в Альфа-Клик/Мобайл.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" (мск) Серикова Е.А. обратилась в телефонный центр "Альфа-Консультант" по вопросу списания денежных средств со счета. На момент обращения в телефонный центр "Альфа-Консультант" банковская карта была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ Серикова Е.А. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением об оспаривании проведенных операций, а также о возврате денежных средств, списанных банком без ее распоряжения со счета.

АО "Альфа-Банк" уведомило истца о том, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным, так как операции подтверждены одноразовыми кодами.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "Альфа-Банк" повторно с аналогичной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ Серикова Е.А. обратилась в полицию по факту мошеннических действий. Отделом N 1 СУ МУ МВД России "Оренбургское" было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обращалась в банк ДД.ММ.ГГГГ с претензией об отмене совершенных операций в связи с введением её в заблуждение мошенниками, которые представились сотрудниками банка, отмена операций банком не произведена.

Из объяснений Сериковой Е.А, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупку на сумму 149 463, 93 руб. в магазине "Krovelson", оплату производила банковской картой АО "Альфа-Банк". В 12.17 часов на ее абонентский номер N поступил звонок с номера N, звонившая девушка представилась сотрудником АО "Альфа-Банк", сообщила, что пришлет смс-сообщение от банка с кодом. Примерно через минуту на ее номер телефона пришло смс от "Alfa-Bank" с кодом. Далее она сообщила, что по карте проводятся мошеннические действия и ей необходимо скачать антивирусную программу QuickSupport, она так и сделала. Потом говорила, куда необходимо нажать для активации программы. Какие цифры она вводила, точно не помнит. Войдя в приложение AQ "Альфа-Банк", обнаружила, что во время разговора происходило списание денежных средств тремя переводами, суммами 150 000 руб. с комиссией 2 925 руб. каждая на карту ПАО "Сбербанк" N по номеру телефона N получатель ФИО11 (общая сумма перевода без комиссии 450 000 руб.), два перевода через платформу "RU CARD2 CARD на сумму 152 925 руб. и 152 925 руб. В отделении АО "Альфа-Банк" ей сказали, что карту банк уже заблокировал, так как были подозрительные операции по счету. Находясь в банке, сотрудники ей удалили приложение Quick Support. Таким образом, с её банковской карты были похищены денежные средства в размере 904 567 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 3, 7 статьи 845, пунктами 1, 3 статьи 846, статей 847, 854, пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктами Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Общими условиями и Договором комплексного банковского обслуживания, при этом, установил, что операции по счету истца совершены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства, регламентирующего указанную деятельность, отсутствие нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, равно как каких- либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, поскольку банк действовал добросовестно в рамках своих обязанностей, закрепленных в договоре о комплексном банковском обслуживании, оснований предполагать, что операции от имени клиента совершаются неуполномоченными лицами, у банка не было, все необходимые данные были введены корректно, верификация и аутентификация клиента проведена в установленном ДКБО порядке, сообщений об утрате мобильного телефона, блокировки счета, банковских карт не поступало, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сериковой Е.А.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не исследовал доказательства, которые положил в основу судебного решения, не принял во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции, проведя судебное заседание за 15 минут, не принял во внимание 25 его доводов, не оглашал и не исследовал доказательства, не объяснили о правах на ознакомление с материалами дела, не задавал истцу вопросов, банк не доказал нарушения, допущенные истцом при пользовании банковской картой, банк не обеспечил ее защищенность, дозвониться в банк по горячей линии невозможно, списанные деньги ДД.ММ.ГГГГ находились в банковской системе, банк не сделал запрос о возврате денежных средств, суды не приняли во внимание соответствующие выписки, переводов с карты на карту не имелось, банк не мог перевести деньги, не получив от клиента распоряжения на банковскую операцию исходя из времени направлений уведомлений, указанных в судебном постановлении, не рассматривался вопрос неприменения банком части 5.1 статьи 8 Закона N 161 ФЗ.

Аналогичные доводы приводились заявителем в судах предыдущих инстанций, являлись предметом проверки судов.

Судебная коллегия находит их направленными на иную оценку всех представленных доказательств, установление других фактических обстоятельств данного дела.

Отклоняя доводы истца суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом, операции, совершенные по счету истца, не попадают под действие статьи 6 Закона 115-ФЗ, не подлежали обязательному контролю, на мобильный телефон истца были доставлены сообщения от банка о переводах на суммы с указанием одноразовых паролей для подтверждения данных операций, исключительно после ввода названных одноразовых паролей банком были совершены соответствующие переводы, спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, на момент совершения операций карта и счет не были заблокированы, в момент совершения операций денежные средства были переведены по указанным реквизитам и в этот момент у банка возникло обязательство возместить данную сумму банку-эсквайеру в соответствии с правилами Платежной системы. В силу положений части 7 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 г.."О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, в случае автономного режима использования электронного средства платежа перевод денежных средств становится безотзывным в момент использования клиентом электронного средства платежа.(часть 16 статьи 7 ФЗ-161). Безотзывность перевода денежных средств в данном случае наступила до обращения истца в банк. Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора о комплексном банковском обслуживании не имеется. Недостатков в работе в системе дистанционного банковского обслуживания по материалам дела не установлено.

Контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, находится в пределах ответственности самого истца, утрата истцом контроля и компрометация конфиденциальных сведений не свидетельствует о возникновении у ответчика гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае истец самостоятельно, по просьбе неустановленных лиц, установилприложение QuickSupport, предоставив удаленный доступ к приложению банка, Серикова Е.А. должна была осознавать возможные последствия данных действий, в то время как была ознакомлена с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", нарушила условия договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оснований для отказа в совершении банковской операции у банка не имелось, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода, у ответчика не было оснований полагать, что от имени истца распоряжения о переводе денежных средств передают третьи лица.

Вопреки доводам заявителя судом были оценены все доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции и судом второй инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, истцу разъяснялись права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

После объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции предложил истцу заявить об оглашении имеющихся в деле доказательств, однако соответствующих ходатайств истец не заявил (протокол судебного заседания от 25 мая 2022г.).

Судом апелляционной инстанции требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сериковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи