Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21877/2022[88-22444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Житиной Ольги Николаевны на решение Уржумского районного суда Кировской Области от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-116/2022 по иску Житиной Ольги Николаевны к Советскому районному суду Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного материального стимулирования, других выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житина О.Н. обратилась в суд с иском к Советскому районному суду Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного материального стимулирования, других выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что работает в Советском районном суде с 2003 г, в должности помощника судьи Марченко М.В. с 12 апреля 2004 г..Приказом Советского районного суда Кировской области N 354-лс от 09 ноября 2021 г.."Об объявлении государственному гражданскому служащему замечания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Полагала, что работодателем не соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, с приказом о проведении служебной проверки она ознакомлена 08 ноября 2021 г, желала представить объяснения по проверке, но была лишена этого права. 09 ноября 2021 г, без получения от нее объяснений, вынесено заключение по результатам служебной проверки о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка. 09 ноября 2021 г..она ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. После получения материалов проверки ей стало известно, что в рамках проверки работником суда Кубляк Т.В. проведен мониторинг камер видеонаблюдения, установленных в здании суда, в целях соблюдения гражданскими служащими распорядка работы суда, в результате которого были установлены нарушения. Вместе с тем, в материалы проверки представлены результаты мониторинга только в отношении нее, а не всех гражданских служащих суда, что свидетельствует о действиях Кубляк Т.В, направленных на формирование конфликта. Снимки, приложенные к докладной Кубляк Т.В, не позволяют определить ее личность, не приведено доказательств соответствия времени на мониторе камеры видеонаблюдения и действительного текущего времени.

Она добросовестно исполняла свои служебные обязанности в течение всего периода работы в суде. При привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности она лишена всех выплат: материального стимулирования за декабрь и премии, снижен размер за ноябрь до 2, 2 оклада. Все указанные события происходили, когда в ее семье сложилась тяжелая жизненная ситуация. Считала, что в связи с предвзятым отношением со стороны работодателя, проведением проверок, нахождением в обстановке постоянной стрессовой ситуации на работе, ухудшилось ее состояние здоровья. После вручения приказа о дисциплинарном взыскании она сильно расстроилась. Поведение сотрудников суда, проводивших проверку, было уничижительным, оскорбительным по отношению к ней. Унижение, лишение выплат к заработной плате считает необоснованным, что вызывает у нее моральные страдания и переживания. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Также указывала, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в настоящее время отменен без указания причин отмены, однако ранее уменьшенные выплаты стимулирующего характера ей не возмещены.

С учетом дополнений исковых требований просила признать приказ Советского районного суда Кировской области N 354-лс от 09 ноября 2021 г. "Об объявлении государственному гражданскому служащему замечания" незаконным; взыскать с Управления Судебного департамента в Кировской области за счет средств соответствующего финансового обеспечения Советского районного суда Кировской области недополученное материальное стимулирование и квартальную премию в сумме 44 691, 60 руб. с компенсацией за несвоевременную выплату по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Уржумского районного суда Кировской Области от 06 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Житиной Ольги Николаевны к Советскому районному суду Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного материального стимулирования, других выплат, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Советского районного суда Кировской области от 12 апреля 2004 N 87 Фоминых (Житина) О.Н. назначена на государственную должность федеральной государственной службы - помощник судьи (Марченко М.В.) с 01 июля 2005 в порядке перевода.

На основании приказа Советского районного суда от 15 февраля 2019 N 34-лс 18 февраля 2019 с Житиной О.Н. заключен срочный служебный контракт N 106 по должности гражданской службы - помощник судьи. В соответствии с п. 2.2 контракта гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать правила служебного распорядка. Пунктом 4.1 контракта, установлено, что в состав денежного содержания гражданского служащего, в том числе входит премия за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, другие выплаты, предусмотренные законом.

Служебный контракт заключен на период полномочий судьи Советского районного суда Марченко М.В. (п. 6.1 служебного контракта).

Из должностного регламента помощника судьи, утвержденного приказом Советского районного суда Кировской области N 147 от 28 октября 2019 г, следует, что помощник судьи подчиняется непосредственно судье, помощником которого он является, а также председателю суда (п. 1.5), в своей деятельности руководствуется в числе прочего служебным распорядком суда (п. 1.7). Помощник судьи должен знать правила внутреннего служебного распорядка федерального суда общей юрисдикции (п. 2.3 регламента).

Приказом от 03 августа 2017 г. N 46 утвержден служебный распорядок Советского районного суда Кировской области.

Пунктом 5.1 раздела 5 распорядка для гражданских служащих суда установлено служебное время. Житина О.Н. ознакомлена с данным распорядком под роспись.

Приказом от 29 октября 2019 г. N 148 внесены изменения в приказ от 03 августа 2017 г. N 46 "Об утверждении служебного распорядка Советского районного суда Кировской области" пункт 5.1 раздела 5 изложен в следующей редакции: начало работы 8-00 час.; перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12 час. 45 мин.; окончание работы в I 7-00 часов; по пятницам окончание работы в 15 час. 45 мин.; выходные дни ? суббота, воскресенье; время работы в день, предшествующий праздничному нерабочему дню, сокращается на 1 час. Житина О.П. ознакомлена с данным приказом под роспись.

Приказом от 15 октября 2021 г. N 334-лс создана комиссия по проведению служебной проверки в связи с нарушением служебного распорядка Советского районного суда Кировской области помощником судьи Житиной О.Н, секретарем судебного заседания Одинцовой Н.М. Основанием для издания приказа является докладная записка начальника отдела обеспечения судопроизводства Кубляк Т.В.

Из объяснительной помощника судьи Житиной О.Н. от 15 октября 2021 г. следует, что она находится на рабочем месте всегда согласно установленному режиму работы суда. С 01 октября 2021 г. ее отец находился на лечении в отделении реанимации и кардиологии Советской ЦРБ. В указанный период времени в один из дней она вышла с работы в 16.50, т.к. срочно нужно было передать необходимое в отделение. Доложить о своем уходе не успела, т.к. решение было принято одномоментно и не требовало отложений. Обязуется и в дальнейшем не допускать нарушений трудовой дисциплины.

Из объяснения судьи Советского районного суда Кировской области Марченко М.В. от 15 октября 2021 г. следует, что на прошлой неделе ей было необходимо посетить ЦРБ. Это было незадолго до конца рабочего дня, председатель Фокина Т.В. ее отпустила. Она несколько раз звонила в службу такси (тяжело ходить - осложнения после перенесенного ковида), свободных машин не было. Поскольку до конца рабочего времени оставалось на более 10 минут, она попросила секретаря судебного заседания Одинцову Н.М. отвезти ее в ЦРБ. В то же время к ней обратилась помощник судьи Житина О.Н, она была взволнована и сказала, что ей позвонили из ЦРБ, где в это время находился ее отец в реанимации кардиологического отделения. Поскольку ей тоже было необходимо ехать в ЦРБ, до конца рабочего времени оставалось не более 10 минут, может быть даже меньше, на работе помощником было сделано все в срок, Житина О.Н. поехала вместе с ними.

27 октября 2021 г. председателем Советского районного суда в адрес Житиной О.Н. направлено предложение предоставить работодателю в письменном виде объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 октября 2021 г, а также по поводу нарушения правил служебного распорядка суда 27 сентября 2021 г, 07 октября 2021 г, 08 октября 2021 г.

02 ноября 2021 г. Житиной О.Н. представлено объяснение, из которого следует, что 26 октября 2021 г. она находилась на лечении в КОГБУЗ "Советская ЦРБ", был открыт больничный лист. Факт нарушения правил служебного распорядка суда 27 сентября 2021 г, 07 октября 2021 г, 08 октября 2021 г. не оспаривает. Указывает, что в данные периоды в связи со сложной семейной ситуацией в семье она должна была явиться в КОКБУЗ "Советская ЦРБ", о чем была уведомлена судья, помощником которой она является. Здание суда она покидала после ухода председателя суда и состава председателя суда, за исключением 07 октября 2021 г. 07 октября 2021 г. ей необходимо было срочно явиться в лечебное учреждение.

Из заключения N 2 по результатам служебной проверки от 09 ноября 2021 г. следует, что с 15 октября 2021 г. по 09 ноября 2021 г. проведена служебная проверка по фактам несоблюдения помощником судьи Житиной О.Н. служебного распорядка суда. В результате мониторинга камер видеонаблюдения установлено, что Житина О.Н. покинула здание суда 27 сентября 2021 г. в 11 час. 48 мин, 07 октября 2021 г. в 16 час. 39 мин, 08 октября 2021 г. в 11 час. 51 мин, не уведомив о своем уходе председателя Советского районного суда Кировской области.

Комиссия пришла к выводу о том, что Житина О.Н. 27 сентября 2021 г, 07 октября 2021 г. и 08 октября 2021 г. совершила дисциплинарный проступок в форме несоблюдения служебного распорядка Советского районного суда Кировской области. Комиссией предложено применить к Житиной О.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также провести с ней беседу о необходимости надлежащего соблюдения служебного распорядка суда. 09 ноября 2021 г. Житина О.Н. ознакомлена с заключением под роспись, выразила свое несогласие с ним. Указывала, что последствий не наступило, имеются признаки морального конфликта интересов.

Приказом Советского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 г. года N 354-лс к Житиной О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение служебного распорядка Советского районного суда Кировской области. 09 ноября 2021 г. она ознакомлена с приказом под роспись.

Письмом Управления Судебного департамента в Кировской области от 11 ноября 2021 г. N 01/2913 председателям районных судов г. Кирова и Кировской области предложено направить представления о выплате материального стимулирования государственным гражданским служащим аппарата судов в размере: 3, 2 должностных окладов каждому за ноябрь 2021 г.; 6, 4 должностных оклада каждому за декабрь 2021 г.

Из выписок из представлений председателя Советского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 г. N 460/2021, от 16 ноября 2021 г. N 464/2021, от 16 ноября 2021 г. N 465/2021 следует, что председателем суда для помощника судьи Житиной О.Н. определен следующий размер стимулирующих выплат: за выполнение особо важных и сложных заданий - 0%, материальное стимулирование за ноябрь 2021 г. - 0, материальное стимулирование за декабрь 2021 г. - 2, 2.

Приказом Советского районного суда Кировской области от 03 декабря 2021 г. N 382-лс создана комиссия для проведения служебной проверки на предмет соблюдения Житиной О.Н. запретов, связанных с гражданской службой. Основанием проверки явилось размещение Житиной О.Н. 24 ноября 2021 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" в группе "Аппараты всех судов ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!" сообщения для обсуждения по выплате материального стимулирования с приложением документов Управления Судебного департамента в Кировской области и Советского районного суда Кировской области.

Приказом Советского районного суда от 04 февраля 2022 г. N 34-лс, служебная проверка прекращена в связи с увольнением Житиной О.Н. с государственной гражданской службы по истечении срока действия служебного контракта 31 января 2022 г.

Приказом Советского районного суда Кировской области от 14 декабря 2021 г. N 396-лс "Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании", приказ от 09 ноября 2021 г. N 354-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к помощнику судьи Житиной О.Н. отменен.

Из информации Советского районного суда от 30 марта 2022 г. следует, что 08 декабря 2021 г. от помощника судьи Житиной О.Н. поступило заявление о расторжении служебного контракта и увольнении ее с государственной гражданской службы по собственной инициативе с 31 января 2022 г. В связи с последующим увольнением Житиной О.Н. было принято решение об отмене приказа от 09 ноября 2021 г. N 354-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оснований для внесения изменений в представления по выплатам материального стимулирования от 15 ноября 2021 г. N 460/2021, от 16 ноября 2021 г. N 464/2021, от 16 ноября 2021 г. N 465/2021 не имелось, в связи с проверкой, назначенной по приказу от 03 декабря 2021 г. N 382-лс.

15 декабря 2021 г. в адрес Житиной О.Н. направлено уведомление о расторжении срочного служебного контракта 31 января 2022 г. в связи с истечением срока ею действия.

19 января 2022 г. от Житиной О.Н. поступило заявление об отзыве заявления о расторжении срочного служебного контракта по собственной инициативе и увольнении ее 31 января 2022 г. в соответствии с уведомлением от 15 декабря 2021 г.

31 января 2022 г. срочный служебный контракт с помощником судьи Житиной О.Н. расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по истечении срока его действия.

Из информации Управления Судебного департамента в Кировской области от 06 апреля 2022 г, полученной на запрос Уржумского районного суда от 05 апреля 2022 г. следует, что предоставление сведений о лишении (уменьшении) Житиной О.Н. денежных выплат в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности с указанием их размера и сумм не представляется возможным. Размер данных выплат устанавливается работодателем индивидуально.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3 15, 56, части 1 статьи 57, статьи 58, частей 1, 2 статьи 50 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", с учетом положений должностного регламента помощника судьи, служебного распорядка Советского районного суда Кировской области, установив факт нарушения Житиной О.Н. служебного распорядка, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, признав процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюденной.

Рассматривая требования о взыскании недополученного материального стимулирования и премии, ссылаясь на приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 марта 2007 года N 41, которым утвержден "Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента", суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные выплаты по своей природе носят стимулирующий характер, их фиксированный размер не установлен и определяется работодателем, пришел к выводу, что поскольку факт нарушения Житиной О.Н. трудовой дисциплины установлен, работодатель был вправе лишить либо уменьшить истцу каждую из выплат.

Не установив неправомерных действий работодателя в отношении истца, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Житиной О.Н. о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу права дать объяснения по проверке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после издания приказа от 15 октября 2021 г. о проведении служебной проверки Житиной О.Н. 27 октября 2021 г. направлено уведомление с предложением представить объяснения по факту нарушения правил служебного распорядка Советского районного суда Кировской области 27 сентября 2021 г, 07 октября 2021 г, 08 октября 2021 г. По указанным обстоятельствам Житиной О.Н. 02 ноября 2021 г. представлены объяснения. Служебная проверка закончена 09 ноября 2021 г, по результатам которой подготовлено заключение. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по истребованию у работника объяснений, заявителем данное право реализовано 02 ноября 2021 г, проверка окончена, в том числе после получения объяснений работника.

Признавая необоснованными доводы апеллянта о том, что на момент истребования объяснительных не имелось докладной записки Кубляк Т.В, суд апелляционной инстанции указал, что какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, докладная записка от 15 октября 2021 явилась основанием для вынесения приказа о проведении служебной проверки от 15 октября 2021.

Отметив, что ссылки в заключении о проведении служебной проверки о наличии у Житиной О.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее приказом от 30 сентября 2019 N284-лс являлись неправомерными, поскольку в силу положений ч. 8 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" Житина О.Н. по истечении одного года с момента применения дисциплинарного взыскания считалась не имеющей дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не могло повлечь каких-либо изменений в назначении дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем было избрано самое мягкое - замечание.

Суд апелляционной инстанции с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, согласился с мнением суда первой инстанции о том, что право распределения премий, являющихся предметом спора, а равно как определения цели мотивации принадлежит работодателю. Установив, что на дату издания представлений о премировании, материальном стимулировании, служебная проверка в отношении истца была окончена, факты нарушения служебного распорядка Советского районного суда Кировской области установлены и известны представителю нанимателя, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии и материального стимулирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской Области от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Житиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко