Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22052/2022[88-22402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1379/2021 по иску Магафуровой Гульназ Тагировны, Салимгараевой Дили Варисовны и Нусратуллиной Самарии Акрамовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что они работают в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница (далее по тексту - ГБУЗ Учалинская ЦГБ) в должностях: ФИО1 - врача-биолога клинико-диагностической лаборатории (далее по тексту - КДЛ); ФИО2 и ФИО3 - лаборантов КДЛ.

В период с февраля 2021 г. по май 2021 г. истцами были выполнены платные работы по выявлению антител к COVID-19 группы G и М для работников предприятий. Услуга по выявлению антител к COVID-19 группы G и М является платной услугой для граждан и работников предприятий и оплачивается в кассу ГБУЗ Учалинская ЦГБ, то есть не является оплатой из федерального (или регионального) бюджета.

Согласно приказу ГБУЗ Учалинская ЦГБ от 9 января 2019 г. N 66 доля расходов на зарплату составляет 29, 8% от общей суммы платных услуг. Однако, заработная плата за определение антител к коронавирусу к группам G и М для сотрудников предприятий им в полном объеме не выплачена. Работа по взятию и обработке анализов носила срочный характер и выполнялась ими в сверхурочное (вечернее и ночное) время. На их требования о выплате заработной платы в полном объеме администрация ответчика ответила отказом. В связи с нарушениями трудовых прав истцы были вынуждены обратиться в прокуратуру Учалинского района Республики Башкортостан и после этого работодатель частично выплатил им положенные суммы 9 июля 2021 г. и 26 июля 2021 г.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ГБУЗ Учалинская ЦГБ задолженность по заработной плате в размере: в пользу ФИО1 - 623 741 рубль; в пользу ФИО2 - 311 870 рублей; в пользу ФИО3 - 311 870 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в части, с ГБУЗ Учалинская ЦГБ взыскана в пользу истцов невыплаченная заработная плата за период с февраля 2021 г. по май 2021 г. в размере: в пользу ФИО1 - 623 741 рубль; в пользу ФИО2 - 164 880 рублей 71 копейка; в пользу ФИО3 - 187 125 рублей 84 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ Учалинская ЦГБ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также представители ГБУЗ Учалинская ЦГБ, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Государственной инспекции труда Республики Башкортостан и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ Учалинская ЦГБ, осуществляют трудовую деятельность в Клинико-диагностическом отделении в должностях: ФИО1 - врача-биолога; ФИО2 и ФИО3 - лаборантов.

Помимо установленных трудовым договором служебных обязанностей, ими оказывались населению, организациям и учреждениям платные услуги по выявлению антител к COVID-19 группы G и М.

Приказом главного врача ГАУЗ Учалинская ЦГБ от 8 ноября 2018 г. N 770 внесены изменения в Положение "О порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг", согласно которому приказ от 8 февраля 2017 г. N 232 изменен, с 1 октября 2018 г. изменена доля расходов на заработную плату с 29, 8% от общей суммы платных услуг до 15%.

Приказом главного врача ГБУЗ Учалинская ЦГБ от 9 января 2019 г. N 66 утверждены доли расходов на зарплату в размере до 29, 8% от общей суммы платных услуг.

Ранее действующим положением определен процент отчислений каждому сотруднику от доли оплаты труда бригады клинико-диагностического отделения, согласно которому доля врача составляла 60%, доля лаборанта и медсестры 15% от доли расходов на заработную плату.

Приказом от 5 февраля 2021 г. N 97 установлены цены на платные медицинские услуги - взятие и исследование анализов по выявлению антител к коронавирусу, цена установлена 850 рублей за каждый анализ.

Из материалов дела также следует, что за период с февраля 2021 г. по май 2021 г. ГБУЗ Учалинская ЦГБ данная услуга оказана следующим организациям и учреждениям: ООО "Башкиртеплоэнерго Уфа" - 9 анализов; АО "НПФ БЗДК" - 324 анализа; АО "Уральские камни" - 56 анализов; ООО "ШСУ" - 710 анализов; АО "УЭС" - 25 анализов; АО "УГОК" - 5 361 анализ; ООО "Дорзеленстрой" - 34 анализа, а всего - 6 519 анализов.

Согласно справке ГБУЗ Учалинская ЦГБ истцам за период с февраля 2021 г. по май 2021 г. выплачена заработная плата за оказанные платные услуги в следующих размерах: ФИО1 - 138 677 рублей 29 рублей; ФИО2 - 67 907 рублей 51 копейка; ФИО3 - 67 907 рублей 51 копейка.

С целью установления правильности исчисления и выплаты истцам заработной платы судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

По заключению аудитора от 1 декабря 2021 г. расчет сумм от платных услуг по данным актов выполненных работ ГБУЗ Учалинская ЦГБ по договорам с организациями: в феврале 2021 г. проведено 1 400 анализов на сумму 1 190 000 рублей; в марте 2021 г. - 34 анализа на сумму 28 900 рублей; в апреле 2021 г. - 2 223 анализа на сумму 1 889 550 рублей; в мае 2021 г. - 2 796 анализов на сумму 2 376 600 рублей.

Исходя из количества рабочих дней, установленной доли на оплату труда 29, 8% и процента сотрудника в бригаде клинико-диагностического отделения (60%, 15% и 15% соответственно) за период с февраля 2021 г. по май 2021 г. истцам подлежали выплате следующие суммы: ФИО1 - 980 726 рублей 94 копейки; ФИО3 - 255 033 рубля 35 копеек; ФИО2 - 235 330 рублей 12 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на основании приказа по ГБУЗ Учалинская ЦГБ от 18 июня 2021 г. N 382 утверждено Положение "О порядке распределения оплаты за оказанные платные медицинские услуги на определение антител к коронавирусу", согласно которому заработная плата работникам клинико-диагностического отделения зависит от финансового положения учреждения и устанавливается в размере до 29, 8% от общей суммы платных услуг. Ранее внесенным изменением по приказу от 8 ноября 2018 г. N 770 доля расходов на заработную плату по платным услугам изменена до 15%. Вместе тем, в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы с данными приказами не ознакомлены, сведения об их ознакомлении стороной ответчика не представлено. Кроме того, приказ N 382 был издан в июне 2021 г, спорные правоотношения возникли в период с февраля 2021 г. по май 2021 г, то есть до издания приказа N 382.

Работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, улучшающие, но не ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, в том числе трудовым договором.

Вместе с тем, какие-либо нормативные акты работодателем в отношении оплаты каждого истца не принимались, дополнительные соглашения не заключались, приказы о размере вознаграждения не издавались, истцы с ними под роспись не ознакамливались.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГБУЗ Учалинская ЦГБ о том, что доля на оплату труда не может составлять 29, 8%, поскольку в приказе данная доля установлена до 29, 8%, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом ответчика от 18 июня 2021 г. N 382 утверждено Положение "О порядке распределения оплаты за оказанные платные медицинские услуги на определение антител к коронавирусу" (далее по тексту - приказ N 382), согласно которому заработная плата работникам клинико-диагностического отделения зависит от финансового положения учреждения и устанавливается в размере до 29, 8% от общей суммы платных услуг. Ранее внесенным изменением по приказу от 8 ноября 2018 г. N 770 доля расходов на заработную плату по платным услугам изменена до 15%.

Вместе тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязывающего работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, истцы с данными приказами ознакомлены не были, сведения об их ознакомлении стороной ответчика не представлено.

Кроме того, приказ N 382 был издан в июне 2021 г, спорные правоотношения возникли в период с февраля 2021 г. по май 2021 г, то есть до издания приказа N 382.

В материалах наблюдательного производства N 173ж-2021 по обращению ФИО1 имеются сведения, представленные ГБУЗ Учалинская ЦГБ о распределении средств за оказание медицинских платных услуг. За спорный период февраль, март, апрель и май 2021 г. доля оплаты труда определена в размере 29, 80%, доказательств установления другого процента стороной ответчика не представлено.

Так в трудовых договорах сотрудниц клинико-диагностического отделения ФИО1, ФИО6 и ФИО3 установлен размер стимулирующих выплат за оказанные платные медицинские услуги в соответствии с положениями о порядке распределения оплаты за оказанные платные медицинские услуги по отделениям.

В ГАУЗ Учалинской ЦГБ приказом главного врача от 8 февраля 2017 г. N 232 было утверждено Положение "О порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг ГАУЗ РБ Учалинской ЦГБ" (далее по тексту - Положение от 8 февраля 2017 г. N 232), согласно которому:

- распределение денежных средств осуществляется на основании утвержденного приказом главного врача Положения "О порядке распределения средств, поступивших от оказания медицинских услуг" по каждому подразделению, осуществляющему оказание платных медицинских услуг (пункт 2.14);

- денежные средства, направляемые на оплату труда специалиста, участвующего в оказании платных медицинских услуг, не должны превышать трех его должностных окладов (пункт 2.15).

В последующем указанный выше приказ несколько раз претерпевал изменения:

- с 1 октября 2018 г. приказом главного врача N 770 от 8 ноября 2018 г. в Положение от 8 февраля 2017 г. N 232 была внесена формулировка: "Доля расхода на заработную плату до 29, 8% от общей суммы платных услуг". А в связи с формированием резерва отпусков данная доля (до 29, 8%) была уменьшена по 15%;

- с 1 января 2019 г. приказом главного врача N 66 от 9 января 2019 г. были внесены изменения в части номенклатуры медицинских услуг и кодов услуг, а формулировка "Доля расхода на заработную плату до 29, 8% от общей суммы платных услуг" сохранилась.

Во исполнение условий пункта 2.14 Положения от 8 февраля 2017 г. N 232 главный врач ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ утвердил на 2018 г. Положение "О порядке распределения оплаты за оказанные платные медицинские услуги в КДО" согласно пункту 5 которого: "Заработная плата работникам КДЛ установлена в размере 29, 8% от общей суммы платных услуг в бригадах. Распределение заработной платы внутри бригад представлено в Приложении 3".

В материалах дела не имеется документов о внесении изменений в положение по КДО, то есть данное положение не менялось до 18 июня 2021 г.

Приказом главного врача от 18 июня 2021 г. N 382 было утверждено Положение "О порядке распределения оплаты за оказанные медицинские услуги по определению антител к короновирусу", согласно которому заработная плата работникам КДО установлена в размере до 29, 8% от общей суммы платных услуг в бригадах и зависит от финансового состояния учреждения. Согласно Приложению 2 к положению установлено:

- врач КДЛ - до 10% от доли на оплату труда;

- Ф-лаборант - до 10% от доли на оплату труда;

- Медсестра процедурная - до 3% от доли на оплату труда.

Поскольку данное положение утверждает не точный % размера оплаты труда, то должен быть приказ главного врача ГАУЗ РБ Учалинской ЦГБ об установлении определенного %, на основании которого бухгалтерия произведет расчеты. Однако, такой приказ ответчиком не предоставлен.

Ответчиком предоставлены справки по лицевым счетам ФИО1, ФИО6 и ФИО3 за период февраль-май 2021 г, в которых отражены все начисления на оплату труда работников.

За период февраль-май 2021 г. во всех реестрах, предоставленных работодателем, доля оплаты труда в клинико-диагностическом отделении составляла 29.8% от общей суммы оказанных платных услуг. Далее эта доля подлежала распределению между работниками клинико-диагностического отделения, участвующими в оказании этих услуг:

- в отношении определения антител по ИФА-анализам на коронавирус, оказанных гражданам в единичных случаях, а также в отношении прочих платных услуг (анализы на гормоны, сифилис, мазки по медицинским осмотрам сотрудников сторонних предприятий) эти 29.8% были распределены в полном объеме (100%) между сотрудниками клинико-диагностического отделения;

- в отношении определения антител по ИФА-анализам на короновирус, взятых у работников предприятий по договорам с ООО "Башкиртеплоэнерго УФА", АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат", АО "Учалинские электрические сети", АО "Уральские камни", ООО Шахтостроительное управление", АО "НПФ "Башкирская золотодобывающая компания", ООО "Дорзеленстрой", из 29, 8% (1 651 262 рубля 70 копеек) между истцами было распределено ~ 19, 9%, что составляет 5, 9% от общей суммы платных услуг.

6 519 анализов х 850 рублей = 5 541 150 рублей (сумма выручки от платных услуг по договорам).

5 541 150 рублей х 29, 8% = 1 651 262 рубля 70 копеек (сумма оплаты труда по платным услугам клинико-диагностического отделения).

Начислено: ФИО1 - 164 981 рубль 77 копеек; ФИО3 - 82 490 рублей 91 копейка; ФИО6 - 82 490 рублей 91 копейка, а всего - 329 963 рубля 59 копеек.

Следовательно, истцам распределено 19, 9% (329 963 рубля 59 копеек : 1 651 262 рубля 70 копеек х 100).

Фактически оплачено: ФИО1 - 2, 98% (164 981 рубль 77 копеек : 5 541 150 рублей х 100); ФИО3 - 1, 49% (82 490 рублей 91 копейка : 5 541 150 рублей х 100); ФИО6 - 1, 49% (82 490 рублей 91 копейка : 5 541 150 рублей х 100), а всего - 5, 9%.

Таким образом, истцам за период февраль 2021 г. - июнь 2021 г. была начислена оплата труда по платным медицинским услугам (в отношении определения антител по ИФА-анализам на коронавирус, взятых у работников предприятий по договорам) в соответствии с новым положением, утвержденным приказом от 18 июня 2021 г. N 382.

Платные услуги условно были разделены на 3 группы:

1 - определение антител на короновирус у граждан по единичным случаям;

2 - прочие платные услуги (анализы на гормоны, сифилис, мазки по медицинским осмотрам сотрудников сторонних предприятий);

3 - определение антител на короновирус у работников предприятий по договорам с ООО "Башкиртеплоэнерго УФА", АО "Учалинский горно- обогатительный комбинат", АО "Учалинские электрические сети", АО "Уральские камни", ООО "Шахтостроительное управление", АО "НПФ "Башкирская золотодобывающая компания", ООО "Дорзеленстрой".

Перечислений денежных средств от платных услуг по определению антител на короновирус у работников предприятий конкретно по договорам с ООО Башкиртеплоэнерго УФА", АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат", АО Учалинские электрические сети", АО "Уральские камни", ООО "Шахтостроительное правление", АО "НПФ "Башкирская золотодобывающая компания", ООО "Дорзеленстрой" в период с февраля 2021 г. по 15 июня 2021 г. не производилось. Согласно расчетным листкам фактически в июне 2021 г. было начислено: ФИО1 - 35 462 рубля (до вычета НДФЛ); ФИО6 - 17 731 рубль; ФИО3 - 17 731 рубль.

Эти суммы 9 июля 2021 г. были перечислены за вычетом НДФЛ по реестру зачисления N 50 на счета истиц в ПАО Сбербанк.

По смыслу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, улучшающие, но не ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, в том числе трудовым договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что какие-либо нормативные акты работодателем в отношении оплаты каждого истца не принимались, дополнительные соглашения не заключались, приказы о размере вознаграждения не издавались, под роспись истцы не ознакамливались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГБУЗ Учалинская ЦГБ о том, что доля на оплату труда не может составлять 29, 8%, поскольку в приказе данная доля установлена до 29, 8%, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 18, 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 2.15 Положения от 8 февраля 2017 г. N 232 не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, согласно указанной норме, денежные средства, направляемые на оплату труда специалиста, участвующего в оказании платных медицинских услуг, а также специалиста, обеспечивающего исполнение медицинскими работниками обязанностей по оказанию платных медицинских услуг, не должны превышать трех его должностных окладов. Между тем, приведенной нормой положения не определен учетный период для расчета размера денежных средств, направляемых на оплату труда специалиста, участвующего в оказании платных медицинских услуг, а также специалиста, обеспечивающего исполнение медицинскими работниками обязанностей по оказанию платных медицинских услуг (месяц, квартал, год). При таких данных, обжалуемые судебные акты нельзя признать незаконными и противоречащими пункту 2.15 Положения от 8 февраля 2017 г. N 232.

Более того, указанные выше доводы не приводились ГБУЗ Учалинская ЦГБ в апелляционной жалобе, в связи с чем они не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не получили соответствующей оценки названного суда, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУЗ Учалинская ЦГБ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

С.К. Осипова