Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22201/2022[88-22566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Леонидовича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-736/2022 по иску Волкова Сергея Леонидовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о взыскании ежемесячных выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20 января 2022 г. он был уволен с должности юрисконсульта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы (далее по тексту - ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы), в день увольнения (20 января 2022 г.) ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

При этом, на основании решения суда, период с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. истцу после восстановления на работе зачтен как период вынужденного прогула и оплачен ответчиком. То есть в указанный период истец являлся работником ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы.

Однако, за указанный период работодателем не были произведены истцу выплаты согласно приказам (из средств, приносящей доход деятельности, средств родовых сертификатов и средств ФОМС). Также ФИО1 не были произведены ежемесячные премиальные выплаты за период с мая 2021 г. по июль 2021 г.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- обязать ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы произвести ему ежемесячные выплаты: из средств от приносящей доход деятельности: за май 2021 г. - в размере 23 496 рублей, за июнь 2021 г. - в размере 23 496 рублей, за июль 2021 г. - в размере 23 496 рублей; из средств родовых сертификатов: за май 2021 г. - в размере 23 496 рублей, за июнь 2021 г. - в размере 23 496 рублей, за июль 2021 г. - в размере 23 496 рублей; из средств ФОМС: за май 2021 г. - в размере 23 496 рублей, за июнь 2021 г. - в размере 23 496 рублей, за июль 2021 г. - в размере 23 496 рублей; ежемесячные премии: за май 2021 г. - в размере 7 832 рубля, за июнь 2021 г. - в размере 7 832 рубля, за июль 2021 г. - в размере 7 832 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 18 апреля 2016 г. ФИО1 принят на работу в технический отдел ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы на должность юрисконсульта и с ним заключен трудовой договор от 18 апреля 2016 г. N 152.

Приказом ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы от 30 апреля 2021 г. N 896лс истец был уволен с работы за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. приказ ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы от 30 апреля 2021 г. N 896лс о прекращении трудового договора от 18 апреля 2016 г. N 162, заключенного с ФИО1 признан незаконным и отменен; истец восстановлен на работе в должности юрисконсульта технического отдела ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 1 мая 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 308 580 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. отменено полностью, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы, в том числе о признании незаконным и отмене приказа от 30 апреля 2021 г. N 896лс о прекращении трудового договора от 18 апреля 2016 г. N 162, заключенного с Волковым С.Л, о восстановлении его на работе в должности юрисконсульта технического отдела ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Полагая, что при увольнении 20 января 2022 г. работодателем незаконно отказано в выплате ему заработной платы за период с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. в той части, которая состоит из премиальных выплат и выплат от приносящей доход деятельности, из средств родовых сертификатов и средств ФОМС, то есть стимулирующих выплат, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заключенным с работником трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему установлены ежемесячные выплаты из средств от приносящей доход деятельности, средств родовых сертификатов и средств ФОМС.

Также, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ФИО1 уволен с работы с 30 апреля 2021 г. за прогул, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о восстановлении на работе, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Не установив фактов нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и вступление в силу решения суда о восстановлении истца на работе имели место уже после вынесения решения по настоящему гражданскому делу. Более того, юридически значимые обстоятельства (преюдициальные обстоятельства) не связаны с фактом восстановления ФИО1 на работе.

Так, от факта восстановления на работе либо факта отказа в восстановлении на работе зависит лишь квалификация спорного периода как периода, когда ФИО1 и ответчик не состояли в трудовых отношениях (при отказе в восстановлении на работе), либо как периода, когда ФИО1 был по вине ответчика лишен возможности трудиться (вынужденный прогул при восстановлении на работе).

То есть из судебных постановлений, состоявшихся по спору о восстановлении на работе, преюдициальное значение имеет только установленное обстоятельство, что ФИО1 в спорный период с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. не выполнял трудовую функцию. Даже обращение к немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе не приводит к такому последствию как выплата заработной платы, так как в указанный выше спорный период (с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г.) ФИО1 фактически не работал. Юридически значимое преюдициальное обстоятельство - невыполнение трудовых функций, и установлено судом из судебного акта, которым разрешался спор о восстановлении на работе.

Факт того, что ФИО1 не работал в период с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. очевиден и следует из многочисленных судебных актов. Для разрешения настоящего спора не имеет значение по каким причинам в спорный период истец не работал.

Учитывая данное установленное обстоятельство оснований для проверки внутренних положений и иных документов ГБУЗ ГКБ Демского района г. Уфы об оплате труда, в том числе о премировании, не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным требованиям, иск подан ФИО1 в январе 2022 г, к апрелю 2022 г. истец имел возможность уточнить свои требования, однако таким правом не воспользовался, новых требований об осуществлении иных выплат не заявил. При этом, спорные выплаты, как это указано выше, относятся к заработной плате за труд и не могут быть взысканы в пользу истца, как не выполнявшего трудовой функции, даже при условии, что он являлся сотрудником больницы в связи с восстановлением на работе.

Приняв во внимание состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше период (с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г.) является вынужденным прогулом. В силу действующего правового регулирования, период вынужденного прогула оплачивается не путем выплаты заработной платы за труд и иных, в том числе стимулирующих и компенсационных выплат, а путем выплаты среднего заработка, который рассчитывается исходя из заработка за предшествующий увольнению период работы.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 указывает, что за период с 1 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. ответчиком ему оплачен вынужденный прогул на основании решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. без заявленных им ежемесячных выплат.

Между тем, спорный период, являясь периодом вынужденного прогула, оплачивается в размере среднего заработка, исчисляемого из выплат, имевших место до вынужденного прогула. Иные выплаты за период вынужденного прогула, кроме среднего заработка, не предусмотрены действующим трудовым законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 21, 22, 56, 129, 135, 136, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волкова С.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева