Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 16-2603/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест первого заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО3 на постановление исполняющего обязанности заместителя директора по охране (заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды) ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО5 N 13-22 от 6 июля 2022 г., вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя директора по охране (заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды) ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО5 N 13-22 от 6 июля 2022 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление должностного лица административного органа не пересматривалось.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО3 просит постановление исполняющего обязанности заместителя директора по охране (заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды) ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО5 N 13-22 от 6 июля 2022 г, вынесенное в отношении Б, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование протеста указывается на то, что по факту нарушения Б. режима охраны на территории заповедника, связанного с незаконной охотой на особо охраняемой природной территории, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Б. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанного протеста извещен. От его защитника ФИО4 поступили возражения, в которых он просит вынесенное в отношении Б. постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Данный протест рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, изложенных в протесте первого заместителя прокурора и возражениях защитника, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона категории указанных территорий, к числу которых относятся государственные природные заповедники.

Государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в Республике Ингушетия Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 200 г. N 992 учрежден "данные изъяты"".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Согласно пункту 15 Положения о федеральном государственном учреждении "данные изъяты"", утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации 20 декабря 2000 г, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам Заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: промысловая, спортивная и любительская охота, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением (подпункт "е").

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Основанием для привлечения Б. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении обстоятельства, согласно которым Б. 30 июня 2022 г. в 03 часа 00 минут находился на территории заповедника "Эрзи" в районе между башенными комплексами "адрес" и "адрес" Республики Ингушетия, на автомашине Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, и незаконно охотился на дикого кабана используя карабин N тд N калибра 308 (win), разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия N. В процессе охоты Б. убил дикого кабана, разделил его тушу на четыре части, и, положив в багажник, ехал в сторону Таргима.

Рассматривая дело, исполняющий обязанности заместителя директора по охране (заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды) ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО5 признал доказанным совершение Б. вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем постановление должностного лица нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом "г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другие.

Как следует из представленных с настоящим протестом материалов, 30 июня 2022 г. дознавателем направления дознания ОМВД России по Джейрахскому району по факту, который изложен в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Джейрахскому району совместно с сотрудниками пограничного Управления ФСБ России по "адрес" на территории "данные изъяты"" в местности "адрес" Республики Ингушетия задержан автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в котором также находился Б. и иные лица. В ходе досмотра транспортного средства обнаружена разделанная туша кабана, а именно: голова, цельная туша разделена на четыре части, печень, легкие и сердце убитого животного, охотничий карабин " "данные изъяты"", калибра 308 Win, с серийным номером N N, 2018 года выпуска, складной нож "OPINEL" и топор при помощи которого была разделена туша убитого животного. В ходе опроса Б. пояснил, что убил животное при помощи принадлежащего ему вышеуказанного орудия, и разделав тушу животного упаковал в багажное отделение указанного выше автомобиля.

Таким образом, при квалификации действий Б. по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Пунктом 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 обращено внимание судов на то, что нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности заместителя директора по охране (заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды) ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО5 N от 6 июля 2022 г, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО3 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности заместителя директора по охране (заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды) ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО5 N 13-22 от 6 июля 2022 г, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков