Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7496/2022[88-9963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Аскера Магомедовича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению Министерства внутренних дел по городу Махачкала Республики Дагестан о взыскании денежного довольствия

по кассационной жалобе Магомедова Аскера Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Магомедова А.М, поддержавшего кассационную жалобу, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-4УФСИН России по СК, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к МВД по РД, УМВД России по г. Махачкала РД о взыскании денежного довольствия за период с 29 ноября 2010 года по 28 декабря 2011 года и иных выплат, связанных с увольнением из органов внутренних дел, в размере 360000 руб, компенсации за форменное обмундирование за период службы, предшествующий увольнению на сумму 5000 руб.

Обращаясь в суд, Магомедов А.М. указал, что приказом МВД по Республике Дагестан N 1239 л/с от 25 декабря 2010 года был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан с 29 ноября 2010 года на должность инженера отделения по обслуживанию аппаратно-программных комплексов и каналов связи отдела связи, специальной техники и автоматизации Управления внутренних дел по городу Махачкала. Приказом МВД по Республике Дагестан N 1879 л/с от 28 декабря 2011 года Магомедов А.М. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 11 октября 2011 года). 22 октября 2020 года Магомедов А.М. обратился в МВД по РД с заявлением о выплате денежного довольствия и иных выплат, связанных с его увольнением. Из ответа МВД по Республике Дагестан от 7 октября 2020 года стало известно о том, что представить сведения о сумме начисленного денежного довольствия за время нахождения в распоряжении МВД по Республике Дагестан не представляется возможным в связи с отсутствием карточек на денежное довольствие за 2010-2011 годы в архиве ИЦ МВД по Республике Дагестан. Также не представляется возможным представить справку-расчет на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, исходя из информации ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Дагестан". Истец полагает, что в результате бездействия представителя нанимателя не были произведены причитающиеся денежное довольствие и компенсация за предметы форменного обмундирования.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова А.М. отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по правилам в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года постановлено:

"Решение Советского районного суда города Махачкала от 8 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Магомедова Аскера Магомедовича к МВД России по Республике Дагестан и Управлению МВД России по городу Махачкала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, взыскании денежного довольствования за период с 29 ноября 2010 года по 28 декабря 2011 года, а также иных выплат, связанных с его увольнением из органов внутренних дел, на общую сумму 360000 рублей, взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование в размере 50 000 рублей - отказать."

В кассационной жалобе Магомедова А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из заявленных Магомедовым А.М. требований, о нарушенном праве стало известно из ответа МВД по Республике Дагестан от 7 октября 2020 года, который отказал в удовлетворении заявления о выплате причитающихся сумм при увольнении лишь исходя из отсутствия карточек денежного довольствия за 2010-2011 годы в Архиве ИЦ МВД по Республике Дагестан и справки-расчета на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции рассматривая заявленные Магомедовым А.М. требования и отказывая их в удовлетворении, указала, что в ответе МВД по Республике Дагестан от 7 октября 2020 года, на котором обоснованы требования истца, сообщается истцу об отсутствии в архиве документов о произведенных выплатах, следовательно, из него не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истцу не были произведены причитающиеся при увольнении суммы в отсутствие относимых и допустимых доказательств. На запрос суда апелляционной инстанции ЦФО МВД по Республике Дагестан и Информационный центр МВД по Республике Дагестан дали 18 апреля 2022 года аналогичный ответ.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Магомедова А.М. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока для обращения в суд за разрешением служебного спора. В связи непредставлением истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, бесспорно препятствующих истцу в обратиться в суд за разрешением служебного спора, и наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд для защиты служебных прав, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку с момента увольнения прошло около 10 лет, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь в 2021 году, а, следовательно, в силу приведенных статей истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции мотивированы установленными относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что из ответа представителя нанимателя следует, что не произведен расчет при увольнении, данный факт им не оспаривался, о нарушенном праве на получение денежного довольствия и компенсации за форменное обмундирование узнал из ответа представителя нанимателя в 2020 году, несостоятельно, поскольку кассатором, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассатора в жалобе сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.