Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7744/2022[88-8236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Ф к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.Ф обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что 14.07.2019 г, автотранспортному средству " "данные изъяты"", под управлением Д.А.Ф, причинен имущественный ущерб в результате ДТП. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Д.А.Ф оформил в ПАО СК "Росгосстрах" полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО "Защита" по договору 7100 N 2721004. Автотранспортное средство оценено страховщиком на сумму 7820000 рублей, страховая премия за застрахованное имущество составила 317389 рублей.

19.07.2019 г, Д.А.Ф обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 02.09.2019 г, N 606545-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказано Д.А.Ф в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения автотранспортного средства " "данные изъяты"", не могли образоваться при заявленном событии.

Не согласившись с указанными доводами, Д.А.Ф обратился в Ставропольский независимый экспертно-оценочный центр ИП Емельянов Э.В. за проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства. Согласно отчету от 03.09.2019 г, рекомендованная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составила 5507618 рублей 31 копейку, а без учета износа - 5560001 рубль 93 копейки.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответ на заявление от 19.07.2019 г, получен им 02.09.2019 г, что нарушает сроки рассмотрения, предусмотренные действующим законодательством.

C учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в свою пользу страховое возмещение в размере 4890167 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представителя в сумме 25000 рублей; штраф в размере 2445083 рублей 50 копеек; неустойку по Закону "О защите прав потребителей" в размере 4475184 рублей 90 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года исковые требования Д.А.Ф удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.А.Ф: страховое возмещение в размере 4890167 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представителя в сумме 15000 рублей; штраф в размере 1900000 рублей; неустойка по Закону "О защите прав потребителей" в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере 30575 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.А.Ф суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки по Закону "О защите прав потребителей", изменено с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 4594141 рублей; штраф в размере 1000000 рублей; неустойка по Закону "О защите прав потребителей" в размере 500000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 10.11.2020 года по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческое партнерство центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 099-Э/20 от 15.12.2020 года, экспертный анализ обстоятельств ДТП, имевшего место 14.07.2019 года, дает основание полагать, что весь комплекс повреждений, мог быть образован при заявленных обстоятельствах и в определенной степени соответствует характеру и механизму их образования на автотранспортном средстве " "данные изъяты"". Весь комплекс повреждений автотранспортного средства " "данные изъяты"" мог быть образован в результате ДТП 14.07.2019 г. Решить вопрос о повреждениях накопительного и (или) эксплуатационного характера в период до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2019 года, без предоставления необходимой информации о проведенных ремонтах и фотоизображений автотранспортного средства, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства " "данные изъяты"", образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 14.07.2019 г, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 4890167 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу своего правового суждения экспертное заключение Некоммерческого партнерства центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" N099-Э/20 от 15.12.2020 г, проведенное по результатам назначенной судебной экспертизы, установив наличие обстоятельств наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2019 г, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия от 25.01.2021 г, выполненной ООО "ТК Сервис М", согласно которой заключение эксперта N 099-Э/20 от 15.12.2020 г, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Из исследовательской части рецензии следует, что в рассматриваемом заключении эксперт пришел к выводу о соответствии всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Однако при анализе локализации и формы повреждений установлен ряд факторов, не позволяющих отнести выявленные повреждения к заявленному событию

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы страховой компании назначил по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", на основании проведенной экспертизы N 2-05/22 от 17.05.2022 г, пришел к выводу о том, что что характер заявленных повреждений автомобиля " "данные изъяты"", в целом не имеет противоречий заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю по факту ДТП от 14.07.2019 г. Повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", заявленных в имеющихся в материалах дела актах осмотра и не относящихся к рассматриваемому ДТП по имеющимся в материалах дела материалам, исследованием не установлено; повреждений транспортного средства накопительного и (или) эксплуатационного характера, по имеющимся в материалах дела материалам, исследованием не установлено. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства " "данные изъяты"", образовавшихся в результате ДТП от 14.07.2019 г, без учета износа составляет 4594141 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства " "данные изъяты"", после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2019 г, не наступила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции по существу спора без изменения, скорректировав его в части взыскания страхового возмещения с 4890167 рублей до 4594141 рублей, штрафа 1900000 рублей до 1000000 рублей.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключения повторной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт" на основании определения суда апелляционной инстанции, эксперт Рощепкин Э.В. основывал свои выводы на результатах дефектовки узлов и агрегатов а/м "данные изъяты" г/н У404НР26 в условиях СТОА ООО "Дельфин", акте осмотра, проведенного по обращению истца ИП Емельяновым Э.В... При этом эксперт указал на отсутствие сведений об иных проведенных осмотрах данного транспортного средства в материалах дела. Однако в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховой компании (т.1 л.д. 48-50), данные содержащиеся в котором не были исследованы экспертом и которые противоречат результатам осмотра, проведенного по инициативе истца и данным, содержащимся в акте дефектовки, как по объему, так и по характеру повреждений. Вместе с тем, как следует из Акта осмотра транспортного средства N0017285584 от 23.07.2019, ряд узлов и агрегатов не имели повреждений (масл рад АКПП, датчик задн редукт), некоторые имели повреждения в виде наслоения, без указания деформации и нарушения целостности (КПП, главный перед пер оси), остальные повреждения были указаны в виде царапин и деформаций небольшой площади. Экспертом все узлы и агрегаты поставлены на замену, в том числе и те, которые не имели повреждений, без обоснования необходимости замены всех агрегатов. Выводы эксперта об отсутствии повреждений накопительного и эксплуатационного характера не подтверждены соответствующими исследованиями и измерениями.

Указанным противоречиям в исследовательской части экспертного заключения, судом апелляционной инстанции оценка не дана. Положив в основу апелляционного определения выводы экспертизы без оценки проведенного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности полученных результатов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт" с точки зрения соответствия его положениям статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наступления страхового случая и подтвержденности размера причиненного ущерба, основанные на результатах экспертного исследования, проведенного ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт", нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа также заслуживают внимания исходя из следующего.

Договором страхования уплата неустойки не предусмотрена, такая неустойка предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который действует ввиду отсутствия в специальном законе и договоре таких условий.

При этом сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 названного Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В нижестоящих судах, в том числе в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что между ним и истцом заключен договор КАСКО, размер неустойки по данному договору не должен превышать размер страховой премии за указанный период в полисе страхования.

Вместе с тем, судами взыскана неустойка в размере 500000 руб. при уплаченной истцом страховой премии в размере 317389 руб. (т.1 л.д. 14)

Кроме того, при разрешении требований о взыскании штрафа, также предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки (штраф, пени) с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционой инстанции не проверил юридически значимые обстоятельства по делу, не создал условий для всесторонней проверки обстоятельств и доказательств по делу, соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная