Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8640/2022[88-9075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Климовой Марине Борисовне, Климовой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Климовой Марины Борисовны и Климовой Екатерины Алексеевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Климовой М.Б, Климовой Е.А. - Мельниченко Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратился в суд с исковым заявлением к Климовой Марине Борисовне, Климовой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пятигорского городского суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года, суд взыскал солидарно в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" с Климовой М.Б. и Климовой Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору N""от 07 июня 2019 года денежные средства в сумме 438386 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 435056 рублей 80 копеек, проценты в сумме 3329 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7583 рубля 86 копеек с каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Климовым А.М. заключен договор о предоставлении кредита N74750670960, по условиям которого банк предоставил заёмщику 499 800 рублей сроком на 60 месяцев, под 19, 678% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счёту, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По состоянию на 20 сентября 2021 года сумма задолженности составляет 438 386 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 435 056 рублей 80 копеек, проценты в сумме 3 329 рублей 59 копеек. Задолженность образовалась за период с 07 июня 2019 года по 20 сентября 2021 года. Заёмщик умер 24 июня 2020 года. Наследниками по закону является: супруга Климова М.Б, дочь Климова Е.А. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Климова С.А. на надлежащих Климову М.Б, Климову Е.А. Наследственное имущество (3/4 доли Климовой М.Б, 1/4 доля Климовой Е.А.) состоит из страховой выплаты в размере 257.000 рублей, квартиры по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, д.9, кв.19а, прав на денежные средства, хранящиеся на счетах. Кадастровая стоимость наследственного имущества - квартиры по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, д.9, кв.19а, составляет 691.912 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, установив, что обязательства по кредитному договору не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 438.386, 39 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 2 статьи 379.6 ГПК РФ, в интересах законности, приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Между тем суды в рамках рассмотрения настоящего дела не установили вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

Из материалов дела следует, что Климовой М.Б. принято наследство в объёме 3/4 доли от всего наследственного имущества, Климовой Е.А. принято 1/4 доля наследственного имущества.

Таким образом, суду следовала установить размер ответственности каждого ответчика по долгам наследодателя в пределах стоимости (пропорционально) перешедшего к нему наследственного имущества.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Климова М.Б. приводила доводы о том, что судом первой инстанции не определены пределы ответственности каждого из наследников, однако, судом апелляционной инстанции указанные доводы не были проверены, надлежащая оценка им дана не была.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в интересах законности находит нужным также указать на нарушения, допущенные судами в части определения стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Суд первой инстанции при определении стоимости перешедшей к Климовой М.Б. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, д.9, кв.19а и принято Климовой Е.А. 1/4 доли данного имущества данные сведения во внимание не принял и руководствовался кадастровой стоимостью этого имущества в размере 691 912, 07 руб.

При этом кадастровая стоимость квартиры определена судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.11.2013.

Между тем временем открытия наследства Климова А.М. является день его смерти, то есть 24 июня 2020 г.

Таким образом, вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд определилстоимость перешедшего к наследникам имущества, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.