Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8949/2022[88-9644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шимаревой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, по кассационной жалобе Шимаревой Натальи Васильевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения Шимаревой Н.В. поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Красавиной В.В, уточнив требования, предъявил их к наследнику Красавиной В.В. - Шимаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шимаревой Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Шимаревой Н.В. задолженность по кредитной карте в размере 88.747, 38 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 67.842, 28 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 20.905, 1 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2.862, 42рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2012 года Красавиной В.В. истцу направлено заявление о выдаче кредитной карты, банком была выдана банковская карта последние цифры 5774 от 07 декабря 2012 года.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа кредитный лимит согласован сторонами в размере 20.000 рублей на срок 36 месяцев под 19 процентов годовых. Дата платежа определена не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составила 26, 10 процентов.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" банк осуществляет выдачу кредитной карты при условии подключения к карте Услуги "Мобильный банк". Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором. Карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения и внесения наличных денежных средств, а также для совершения иных операций (п. 1.6 Условий)

Клиент должен пополнить счет карты на сумму и в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая её) плюс последующие 20 календарных дней (п. 2.16 Условий).

Доступный лимит представляет собой сумму, в пределах которой клиенту в определенный момент времени предоставляются кредитные средства банка для совершения операций.

Из приложения N2 к расчету задолженности следует, что заемщиком исполнялись обязательства по погашению задолженности частично, оплачивалось 12 ноября 2016 года 2 625, 47 рублей, 13 февраля 2017 года 35, 99 рублей.

По состоянию на 16 марта 2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составила 88.747, 38 рублей, из них основной долг 67.842, 28 рублей и проценты в размере 20.905, 1 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДН N843839 от 06 марта 2018 года, Красавина В.В. умерла 02 марта 2018 года.

Нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М. заведено наследственное дело N205/2018, открытое к имуществу Красавиной В.В, согласно которому с заявлением N901 19 августа 2018 года обратилась Шимарева Н.В. - наследник по завещанию, в отношении имущества: земельного участка и доли в праве в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г.Михайловск, ул. Р. Люксембург, 270, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 819, 809, 810, 418, 1111, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с Шимаревой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 88.747, 38 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Между тем суды в рамках рассмотрения настоящего дела не установили вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

Удовлетворяя требования иска, суд указал лишь на то, что заведено наследственное дело N205/2018 открытое к имуществу Красавиной В.В. согласно которому с заявлением N901 19 августа 2018 года обратилась Шимарева Н.В, наследник по завещанию, в отношении имущества земельного участка и доли в праве в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. Михайловск, ул. Р. Люксембург, 270, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями

Однако, суд не установилобъём и стоимость унаследованного имущества Шимаревой Н.В. после смерти Красавиной В.В, указав на то, что при рассмотрении дела судом не установлено отсутствия или недостаточности наследственного имущества в целях исполнения кредитного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Между тем приведенные нормы права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанций в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследника за счет наследственного имущества не исправил, не установилобъём наследственного имущества должника-заемщика принятого Соколовой Н.В. и его стоимость, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Шимаревой Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 года приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.