Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9164/2022[88-9626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Елены Александровны к ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и дубликат вкладыша трудовой книжки, по кассационной жалобе Бондаренко Елены Александровны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения представителя ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" - Даниловой Б.Г, возражавшей относительно удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко ЕА обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" от 16.09.2019 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; обязании ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" выплатить компенсацию за незаконное отстранение от работы за период с 29.04.2018 по 16.09.2019 в размере 505488, 23 рублей, выплатить компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.09.2019 по 06.01.2022 в размере 842480, 38 рублей, выплатить компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N1" города Железноводска в размере 345528, 68 рублей, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию и дату приказа об увольнении на дату вынесения решения судом; выдать трудовую книжку, выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, исключив запись об увольнении по инициативе работодателя от 16.09.2019, признании незаконным и отмене приказа работодателя о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 19.09.2017.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении иска Бондаренко ЕА к ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и дубликат вкладыша трудовой книжки, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела 01.03.2011 между МУЗ Городская поликлиника N 1 города Железноводска и истцом Бондаренко Е.А. заключен трудовой договор N 309, согласно которому истец принята на работу в МУЗ Городская поликлиника N1 города Железноводска на должность юрисконсульта (Приказ о приеме работника на работу N12-пл от 01.03.2011).

09.01.2013 между МУЗ Городская поликлиника N1 города Железноводска и Бондаренко Е.А. заключен трудовой договор N435а, согласно которому истица принята на работу в МУЗ Городская поликлиника N 1 города Железноводска по совместительству, на должность начальника хозяйственной части.

Приказом о приеме работника на работу N2-лс от 09.01.2013 Бондаренко Е.А. принята на должность начальника хозяйственной части по совместительству, на 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 к трудовому договору от 09.01.2013 N435а отменено поручение о выполнении дополнительной работы по должности начальника хозяйственной части и отменена выплата компенсационного характера в размере 100% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 к трудовому договору от 01.03.2011 N 309 отменена выплата стимулирующего характера в размере 200% от должностного оклада.

27.07.2017 Бондаренко Е.А. отсутствовала на рабочем месте по совместительству, о чём составлен соответствующий акт.

28.07.2017 Бондаренко Е.А. вручено уведомление о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в получении которого она расписалась.

30.07.2017 Бондаренко Е.А. по месту работы совершила преступление, предусмотренное ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается приговором Железноводского городского суда от 31.01.2018, вступившим в законную силу 19.04.2018 года.

31.07.2017 Бондаренко Е.А. объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте не представила, на работу не вышла, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и актом выезда по месту ее жительства, согласно которому Бондаренко Е.А. отказалась от представления объяснений.

С 01.08.2017 по 12.09.2017 Бондаренко Е.А. находилась в очередном трудовом отпуске, после которого, на работу не вышла, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя в известность не поставила.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города Железноводска от 13.09.2017 N 330-лс действие трудового договора N 435а с Бондаренко Е.А. по внутреннему совместительству было прекращено с 13.09.2017, на основании п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом.

01.11.2017 ГБУЗ Ставропольского края "Городская поликлиника N 1" города-курорта Железноводска реорганизована путем присоединения к ГБУЗ "Железноводская городская больница".

16.09.2019 приказом N1775-ЛС главного врача ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" с Бондаренко Е.А. прекращен трудовой договор от 01.03.2011 N 309, на основании п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества.

17.09.2019 ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" в адрес Бондаренко Е.А. направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки либо предоставлении согласия на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи, которое возращено работодателю, вследствие истечения срока хранения.

Суд первой инстанции, отказывая Бондаренко ЕА в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что Бондаренко Е.А. был пропущен срок для обращения в суд с указанными в иске требованиями, указав при этом, что уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки либо предоставлении согласия на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи направлено ответчиком в адрес истца 17.09.2019 (исх.2419 от 17.09.2019, копия конверта с отметкой "истёк срок хранения"), однако, в суд с требованиями о взыскании задолженности истица обратилась только 08.01.2022, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истец не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом ссуд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Бондаренко ЕА в покушении на хищение имущества, принадлежащего "ИП Клименко" и временно находящегося на территории ГБУЗ СК "Городская поликлиника N1 г. Железноводска", указав при этом, что нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Приговор вступил в законную силу 19.04.2018, истец уволен 16.09.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Именно приговор суда от 31.01.2018 послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, указывая на то, нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что приговор вступил в законную силу 19.04.2018, однако, истец уволена 16.09.2019, т.е. с нарушением установленного месячного срока для применения такой меры дисциплинарного взыскания

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Бондаренко ЕА, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), не были учтены.

Суд первой инстанции, отказывая Бондаренко ЕА в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском ею предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Бондаренко ЕА предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ограничившись выводом о том, Бондаренко ЕА не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

При этом, доводы Бондаренко Е. А о том, что с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, судом первой инстанции оставлены без установления всех значимых обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Бондаренко ЕА на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.