Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9373/2022[88-9764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Евгения Владимировича, Гридиной Натальи Николаевны к Цуканову Николаю Николаевичу о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права пользования недвижимым имуществом, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Цуканова Николая Николаевича к Никитину Евгению Владимировичу, Гридиной Наталье Николаевне о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости основным и заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимость, по кассационной жалобе Цуканова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Цуканова Н.Н. - адвоката Радченко С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Е.В, Гридина Н.Н. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Цуканову Н.Н, в котором просили признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право ответчика пользования недвижимым имуществом - жилым домом площадью 48.8 кв.м и земельным участком площадью 448 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что указанные объекты недвижимости принадлежат истцам и их несовершеннолетним детям на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцами, действующими в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости. В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны договорились о заключении в будущем (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи спорных объектов недвижимости. По условиям предварительного договора (п. 5) стороны определили цену объектов недвижимости в размере "данные изъяты" руб, оплата которой должна была производиться ответчиком в три этапа: в день подписания предварительного договора суммы в размере "данные изъяты" руб.; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере "данные изъяты" руб.; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при подписании основного договора купли-продажи, суммы в размере "данные изъяты" руб. По устной договоренности между сторонами, в день подписания предварительного договора ответчик принял в пользование спорные объекты недвижимости - вселился. В момент подписания предварительного договора, ответчик, в обеспечение исполнения обязательства передал истцам часть стоимости в размере "данные изъяты" руб, из них "данные изъяты" руб. - сумма задатка. Далее ответчиком были существенно нарушены условия предварительного договора - им не был внесён второй и третий платеж в срок, также как и до сегодняшнего дня. От уплаты остальной части стоимости недвижимости ответчик уклоняется, при этом продолжая пользоваться объектами недвижимости.

На предложения истцов вернуть переданные им ранее "данные изъяты" рублей, расторгнуть предварительный договор купли-продажи и освободить недвижимость истцов не соглашается, настаивает на оплате им просроченных сумм, только позднее. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению основной части - платежей по предварительному договору, ответчик обязан возвратить истцам неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком по рыночной цене с момента нарушения ответчиком обязательств. По информации, полученной из сайта Авито, стоимость аренды (найма) жилья из категории относительно равнозначных объектов недвижимости в "адрес" варьируется от "данные изъяты" до "данные изъяты" руб. Таким образом, истцы полагают среднюю стоимость аренды по рынку "данные изъяты" руб. в месяц, подлежащей ко взысканию с ответчика.

Цуканов Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Никитину Е.В, Гридиной Н.Н, в котором просил признать основным и заключенным предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гридина Н.Н, Никитина И.Е, Никитин А.Е, Никитин Е.В. продают, а Цуканов Н.Н. покупает жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", признать право собственности Цуканова Н.Н. на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Цуканова Н.Н.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа и данная цена не подлежит изменению. По условиям договора покупатель оплачивает "данные изъяты" руб. в день подписания договора, "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия основного договора купли-продажи, а именно об объекте недвижимости, его стоимости и порядке оплаты. Цуканов Н.Н. предложил заключить мировое соглашение по настоящему делу, по которому стороны заключают основной договор купли-продажи, при этом Гридина Н.Н. и Никитин Е.В. получают согласие органа опеки и попечительства на продажу спорной недвижимости, поскольку дом был приобретен за счет средств материнского капитала и принимают меры к отмене обременений на недвижимое имущество в виде ареста по исполнительным производствам, а Цуканов Н.Н. оплачивает "данные изъяты" руб. при подписании основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и сдаче его в Управление Росреестра по "адрес" для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на его имя. Вина Гридиной Н.Н. и Никитина Е.В. в незаключении основного договора в установленный предварительным договором срок имеется, так как на жилой дом и земельный участок наложены аресты на основании постановления судебного пристава N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые существовали на момент заключения предварительного договора и не были известны Цуканову Н.Н.

Они ограничивают возможность сторон при заключении основного договора купли-продажи в регистрации перехода права собственности на Цуканова Н.Н. и требуется согласие органа опеки и попечительства на отчуждение дома. Это является причиной для отсрочки платежа со стороны Цуканова Н.Н. Ответчики также отказываются заключить и мировое соглашение по делу. Из условий предварительного договора следует, что стоимость недвижимого имущества изменению не подлежит.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 года исковые требования Никитина Е.В, Гридиной Н.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Никитина Е.В, Гридиной Н.Н. к Цуканову Н.Н. о признании расторгнутым предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Прекращено право ответчика Цуканова Н.Н. пользования указанным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N. В удовлетворении требований Никитина Е.В, Гридиной Н.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 287000 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Цуканова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлено возражение на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Никитина Е.В, Гридиной Н.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цуканова Н.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 141, 145, 190, 209, 307, 309, 314, 401, 420, 429, 431, 450, 451, 549, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходили из того, что до истечения срока, установленного предварительным договором, основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, установленный предварительным договором срок заключения основного договора денежные средства в той сумме, в которой покупатель Цуканов Н.Н. обязался уплатить продавцам за жилой дом и земельный участок, уплачены не были, каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока, в который стороны обязались заключить основной договор, между сторонами не заключалось, по передаточному акту имущество от продавца к покупателю не передавалось.

Установив, что Цуканов Н.Н. после подписания предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств, пользуется спорным домовладением и земельным участком, при этом иных расходов, как наем (аренда), ни договором, ни иными соглашениями, предусмотрено не было, как не было предусмотрено какой-либо ответственности покупателя в случае незаключения основного договора купли-продажи об уплате арендных платежей за время пользования жилым помещением до заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование спорным домовладением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что предварительный договор содержит все существенные условия основного договора купли-продажи, что фактически р заключен основной договор с рассрочкой платежа основаны на ином понимании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, данных судебными инстанциями, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи