Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11394/2022[77-5356/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Бондаренко А.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бондаренко А.С. - адвоката Минаева Д.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года

Бондаренко Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий специалистом по упаковке, погрузке и транспортировке грузов по международным перевозкам в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Бондаренко А.С. - Киреевой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в значительном и крупном размере, совершенных в период с 23 по 24 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Минаев Д.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бондаренко А.С, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительным уклоном, без надлежащей проверки доказательств, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что суд необоснованно отверг показания Бондаренко А.С. о непричастности к преступлению, принял ложные показания свидетелей ФИО9, ФИО16 и ФИО17, которые другими доказательствами не подтверждены, в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО10, несмотря на возражения стороны защиты. В качестве недопустимого доказательства приводит заключение эксперта N 1667, поскольку, по мнению защитника, на экспертизу были представлены не те предметы, которые были изъяты при осмотре места происшествия. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключении эксперта недопустимым доказательством без удаления в совещательную комнату. Указывает, что суд не рассмотрел заявленный ему стороной защиты отвод. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вывод о виновности Бондаренко А.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14 относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия и предметов; справками об исследовании и заключениями экспертов, в том числе о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бондаренко А.С. в совершении преступления, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обнаруженные и изъятые наркотические средства и психотропные вещества Бондаренко А.С. не принадлежат, а на экспертизу представлены не те предметы, которые были изъяты при осмотре места происшествия, о недостоверности показаний свидетелей, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бондаренко А.С, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Довод кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не является основанием для признания приговора незаконным и его отмены, поскольку виновность Бондаренко А.С. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 служат в органах полиции не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания осужденного, проведения проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых была установлена причастность Бондаренко А.С. к незаконному обороту наркотических средств.

При этом показания свидетеля ФИО10 в качестве доказательства вины осужденного судом в приговоре не приведены и не оценивались.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении N 1667 от 9 января 2020 года о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Бондаренко А.С. о том, что обнаруженные и изъятые наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Бондаренко А.С, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Бондаренко А.С. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который не принесены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в предусмотренном ст. 64 УПК РФ порядке отвод председательствующему судье сторонами, в том числе защитником, заявлен не был, что подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и его аудиозаписью.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 23 ноября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения законов судом по делу судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем, по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированным им по ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует, что Бондаренко А.С. в период времени с 5 часов 23 декабря 2019 года до 2 часов 24 декабря на территории Российской Федерации незаконно приобрел без цели сбыта у другого лица наркотические средства и психотропное вещество в значительном и крупном размере, которые незаконно хранил без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, доказательств того, что Бондаренко А.С. в период времени с 5 часов 23 декабря 2019 года до 2 часов 24 декабря на территории Российской Федерации незаконно приобрел без цели сбыта у другого лица наркотические средства и психотропное вещество в значительном и крупном размере, в материалах дела не содержится, стороной обвинения суду не представлено, и судом в приговоре не приведено.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения закона при квалификации действий Бондаренко А.С, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в значительном и крупном размере.

Кроме того, квалифицируя действия Бондаренко А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных фактических обстоятельствах, суд указал, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд первой инстанции, оценивая действия Бондаренко А.С. по незаконному хранению без цели сбыта вещества, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синонин а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 82 грамма, которая соответствует крупному размеру, психотропного вещества - амфетамина массой 0, 55 грамма, которая соответствует значительному размеру, и вещества, в составе которого содержится наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0, 44 грамма, которая соответствует значительному размеру, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае, как крупный.

Признавая Бондаренко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия также по признаку незаконного хранения наркотических средства и психотропных веществ в значительном размере. В этой связи, действия осужденного подлежат квалификации только по одному из признаков, характеризующих размер как крупный.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждения Бондаренко А.С. за незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Наказание Бондаренко А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и состоянии здоровья виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Бондаренко А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В тоже время, с учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий Бондаренко А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, подлежит изменению и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Бондаренко Алексея Сергеевича изменить:

исключить осуждение Бондаренко А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном и в крупном размере, а также незаконное хранение данных веществ по признаку "в значительном размере", смягчив назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Минаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: