Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-11569/2022[77-5450/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Книса Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Книса Е.В. - адвоката Кутузовой Е.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Книса Е.В. - адвоката Кутузовой Е.Г. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года

Книс Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кнису Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Книса Е.В. и его защитника - адвоката Кутузовой Е.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Книс Е.В... признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 27 июня 2021 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кутузова Е.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Книса Е.В, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у Книса Е.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые он хранил для личного употребления, совершении деяния группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на отсутствие у сотрудников полиции информации о причастности Книса Е.В. к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, протоколу осмотра мобильного телефона Книса Е.В, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В качестве недопустимых доказательств указывает на результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах деяния, ставших ему известными со слов Книса Е.В. в ходе беседы. По мнению защитника, действия Книса Е.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает несправедливым назначенное осужденному наказание вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, утверждает, что суд не учел данные о личности Книса Е.В, не указал обстоятельства, которые признал в качестве смягчающих наказание, но учел отягчающие обстоятельства, которых по делу нет, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не в полном объеме учел требования ч. 1 ст. 62 и ст. 67 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Книс Е.В. ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, признал частично вину, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, отсутствие тяжких последствий от содеянного в связи с изъятием наркотических средств. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить, исключить показания и рапорт сотрудника полиции ФИО11, результаты оперативно-розыскной деятельности, переквалифицировать действия Книса Е.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, непривлечение к административной ответственности, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, частичное признание вины по преступлению в части хранения наркотического средства, положительные характеристики, молодой возраст, применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 6, 60 и 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Книса Е.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Книса Е.В. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в проверочных мероприятиях; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Книса Е.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Книса Е.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконности оперативно-розыскных мероприятий в результате провокационных действий сотрудников полиции, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Книса Е.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Кнису Е.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Книса Е.В. по незаконному обороту наркотических средств, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступление осужденным совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО12 и ФИО13 служат в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Книса Е.В. к незаконному обороту наркотических средств.

При этом какие-либо показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны из беседы с Книсом Е.В. в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении N 195 от 30 июня 2021 года о принадлежности изъятого у Книса Е.В. вещества к наркотическим средствам и его массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Книса Е.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Книсом Е.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельствах дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении Книсом Е.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной юридической оценки содеянного Книсом Е.В, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Книса Е.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлении от 9 декабря 2021 года мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Кнису Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе те, на которые указывает защитник, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Кнису Е.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Книса Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Положения ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении осужденному наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом соблюдены.

Назначенное Кнису Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 10 марта 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Книса Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кутузовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: