Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-26294/2022[88а-26696/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердобинцева В.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сердобинцева В.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебным приставам-исполнителям Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бяховой В.П, Абросимовой С.Б, Сергееву В.С. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Сердобинцев В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил с учетом уточнения требований признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ногинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области) Бяховой В.П, Абросимовой С.Б, Сергеева В.С. по удержанию 100% его пенсии в целях исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам N N-ИП, N-ИП; признать незаконным и отменить постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительных производств N N-ИП, N-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках указанных исполнительных производств производились и производятся удержания в размере 100 % от пенсии без учета того, что является инвалидом 2 группы бессрочно, ветераном военной службы, в силу возраста и здоровья является незанятым пенсионером и живет за счет ежемесячных денежных выплат Министерства обороны России, носящих социальный характер, в связи с чем оставшейся после удержания суммы не хватает для оплаты коммунальных услуг, покупки лекарств и продуктов.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2022 года через Ногинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2022 года, Сердобинцев В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств, неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с обращением взыскания на доходы должника, поскольку получает не пенсию, а ежемесячную денежную выплату по линии Министерства обороны, на которую нельзя обращать взыскание.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что Сердобинцев В.Н. является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, ежемесячные выплаты по которой в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года составляли от 28 925 рублей 93 копеек до 33 288 рублей 29 копеек; страховой пенсии по старости в размере ежемесячно составляющей за период с 1 мая 2016 года по 1 июня 2020 года составили от 1 124 рублей 08 копеек до 1 627 рублей 78 копеек; ежемесячной денежной выплаты инвалидам за период с 7 июля 2017 года по 1 июня 2020 года составляющей от 1 515 рублей 05 копеек до 1 627 рублей 61 копейки в месяц; а также различного компенсаций, в том числе на коммунальные услуги и ежемесячных социальных выплат.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Сердобинцева В.Н. были возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО13:

- N-ИП о взыскании 11 776 рублей 35 копеек;

- N-ИП о взыскании 41 000 рублей;

- N-ИП о взыскании 18 000 рублей;

- N-ИП о взыскании 51 377 рублей 20 копеек.

Исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2016 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно от пенсии и иных доходов.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24 марта 2017 года и от 10 апреля 2017 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22 октября 2020 года и от 24 ноября 2020 года обращено взыскание на пенсию должника и иные доходы в размере 50% ежемесячно. Постановления направлены в ГУ УПФР N 13 по городу Москве и Московской области, а постановление от 24 ноября 2020 года N также направлено в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса "адрес".

Судами установлено, что удержания по данным исполнительным производствам не производились.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, нарушения прав Сердобинцева В.Н. оспариваемыми действиями и постановлениями не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В силу части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон от 12 февраля 1993 года N 4468-1) удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части исполнительных производств N N-ИП, N-ИП, учли выводы вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области 7 декабря 2016 года по делу N, которым отказано в удовлетворении административного иска Сердобинцева В.Н. к судебным приставам-исполнителям Ногинского РОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными действий по аресту пенсионных счетов и списания с них денежных средств, об обращении взыскания на пенсию, о компенсации морального вреда на том основании, что вынесенные в рамках указанных исполнительных производств объединенных в сводное производство N-СД постановления об обращении взыскания на пенсию Сердобинцева В.Н. в размере 50% удержания ежемесячно, и направленные в Военный комиссариат "адрес" и Региональный центр сопровождения розничного бизнеса "адрес" ПАО "Сбербанк" (выплата военных пенсий) были возвращены судебным приставам без исполнения. Постановления, которыми обращено взыскание на пенсию должника в рамках указанных исполнительных производств, не отменялись и в установленном порядке оспорены не были.

В части требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках исполнительных производств N N-ИП, N-ИП в размере 50% удержания от пенсии должника суды нижестоящих инстанций признали их законными и не нарушающими права административного истца. Вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Сердобинцеву В.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО13 задолженности в размере 51 377 рублей 20 копеек (исполнительное производство N-ИП), поскольку установленный размер удержания в размере 50 % из его пенсии позволяет обеспечить административному истцу необходимый уровень существования, то есть, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Довод кассационной жалобы о незаконном удержании 100% с пенсии административного истца по исполнительным производствам N N-ИП, N-ИП заявлен без учета фактических обстоятельств по делу и основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, доказательствам по делу судами дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность постановленных в соответствии с законом судебных актов они не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердобинцева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи