Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29654/2022[88а-29452/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотникова ФИО8 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сотникова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МРОСП по ИОИП УФССП России) по Воронежской области Тиньковой Н.Л, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве МРОСП по ИОИП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство N-ИП возбужденное 29 октября 2021 года, в отношении Сотникова П.О, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего задолженности по налоговым платежам.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требование исполнительного документа 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 543 рублей 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года исполнительное производство N-ИП от 29 октября 2021 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

16 декабря 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Сотникова П.О. исполнительского сбора в размере 2 543 рублей 06 коп.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, Сотников П.О. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Воронежской области Тиньковой Н.Л. от 16 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП отменить.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сотников П.О. направил 21 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 5 октября 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на наличие судебного решения по иному административному делу (N 2а-511/2022), имеющего, по его мнению, для настоящего дела преюдициальное значение, полагает, что судами необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что от взыскания исполнительского сбора он освобожден.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Сотникова П.О. исполнительского сбора не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве МРОСП по ИОИП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство N-ИП возбужденное 29 октября 2021 года, в отношении Сотникова П.О, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него налоговой задолженности.

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должнику указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года исполнительное производство N-ИП от 29 октября 2021 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16 декабря 2021 года на основании названного постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Сотникова П.О. исполнительского сбора в размере 2 543 рублей 06 коп.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным в установленном законом порядке, а также то, что оно не было исполнено до окончания основного исполнительного производства (N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), и является самостоятельным исполнительным документом, пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N-ИП от 16 декабря 2021 года по взысканию с должника исполнительского сбора правомерны.

При этом, судами указано, что законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тиньковой Н.Л. от 22 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора установлена решением Левобережного районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года по иному делу. Само по себе, освобождение Сотникова П.О. от уплаты исполнительского сбора не влечет признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2021 года, которое не признано незаконным и не отменено.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи