Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15432/2022[88-21828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Самойловой Ирины Владимировны, Товарищества собственников жилья N 10 к Светловой Светлане Анатольевне, Шигаеву Николаю Александровичу, Шигаеву Павлу Николаевичу, Гавшевой Светлане Николаевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья N 10

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-8/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-157/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения ответчика Светловой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова И.В, Товарищество собственников жилья N 10 (далее по тексту - ТСЖ N 10) обратились в суд с иском к Светловой С.А, Шигаеву Н.А, Шигаеву П.Н, Гавшевой С.Н. о взыскании убытков.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Самойловой И.В. удовлетворены частично: с Шигаева Н.А. в пользу ТСЖ N 10 взысканы убытки в размере 37920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой И.В, ТСЖ N 10 отказано в полном объеме. С Шигаева Н.А. в пользу ТСЖ N 10 взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1338 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года в части удовлетворения иска Самойловой И.В, ТСЖ N 10 к Шигаеву Н.А. о взыскании убытков в размере 37920 рублей отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Самойловой И.В, ТСЖ N 10 к Шигаеву Н.А. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ТСЖ N 10 просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие виновных действий ответчиков в причинении ТСЖ N 10 материального ущерба, который определен по результатам аудиторской проверки и подтвержден представленными письменными документами.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Шигаева Г.П. была избрана председателем ТСЖ N 10 с 1 сентября 2013 года и осуществляла деятельность по указанной должности по 19 июля 2017 года, а также в период с 29 сентября 2017 года по 19 ноября 2017 года. Светлова С.А. занимала должность бухгалтера ТСЖ N10 с 1 сентября 2013 года по 31 октября 2016 года и с 1 ноября 2016 года. Исполнение обязанности бухгалтера Товарищества прекращено Светловой С.А. 31 июля 2017 года.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2017 года проведено общее собрание собственников жилых помещений и членов ТСЖ N 10, составлен протокол от 2 мая 2017 года о выборе председателем ТСЖ N 10 ФИО16. Запись в единый государственный реестр внесена 19 июля 2017 года.

Бывшему председателю правления Шигаевой Г.П. направлена претензия о передаче учредительных и бухгалтерских документов ТСЖ N 10 новому избранному председателю правления ФИО10

Часть документов о финансовой деятельности ТСЖ за 2015-2017 годы находились у члена правления ФИО11, которая передала эти документы ФИО10

5 апреля 2018 года проведено общее внеочередное собрание членов ТСЖ N 10, решением которого председателем ТСЖ N 10 избрана Самойлова И.В, также выбрано новое правление ТСЖ, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ N 10 указал на причинение организации работником - бухгалтером Светловой С.А. убытков, выразившихся в нецелевом и не разумном расходовании принадлежащих Товариществу денежных средств, размер которых установлен заключением ООО "Аудитор" от 31 июля 2017 года о проведении аудиторской проверки бухгалтерско-финансовой деятельности ТСЖ N 10 за 2014-2017 годы.

Согласно аудиторского заключения по проведенной аудиторской проверке бухгалтерско-финансовой деятельности ТСЖ N 10 за 2014-2017 г.г, решений Арбитражного суда Нижегородской области размер убытков и ущерба составляет 549479, 12 руб.

Из указанного заключения следует, что изучению и оценке подлежала лишь часть документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ N 10 за период с 2014 года по 2017 год, о чем прямо в нем обозначено.

Согласно аудиторскому заключению в период исполнения Шигаевой Г.П. обязанностей председателя ТСЖ N 10 были приобретены кассовый аппарат "данные изъяты" стоимостью 14210 руб, компьютер на сумму 14140 руб, сотовый телефон и многофункциональный центр "данные изъяты" на сумму 8490 руб.

Согласно пункту 9.1 Устава ТСЖ N 10, правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Руководство деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества.

В соответствии с пунктом 9.8 Устава ТСЖ N 10, председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом товарищества (пункт 9.9 Устава).

Также, согласно п. 9.4 Устава ТСЖ N 10 от 16 марта 2018 года, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении; определение размера вознаграждения членам правления товарищества.

Годовое общее собрание членов товарищества проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года (пункт 9.3).

Согласно пункту 12.3 названного Устава, ревизионная комиссия проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год, представляет общему собранию заключении о доходах и расходах за год и размерах обязательных платежей и взносов, отчитывается перед общим собранием о своей деятельности, созывает в случае необходимости внеочередное общее собрание членов товарищества.

Как следует из материалов дела, Шигаева Г.П. умерла 5 августа 2019 года.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2020 года произведена замена ответчика Шигаевой Г.П. на ее наследника Шигаева Н.А.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, на что ошибочно делает ссылку заявитель жалобы.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Светловой С.А, поскольку вина в причинении ущерба истцом не доказана, причинно - следственная связь между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями работника Светловой С.А, не подтверждена, доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, работодателем не представлено.

Кроме того, Самойлова И.В. в данных правоотношениях не является лицом, чьи личные права и интересы как члена ТСЖ N 10 (председателя) могут признаваться нарушенными, так как она, действуя на основании Устава Товарищества, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет полномочия в результате реализации которых, права и обязанности возникают не у нее лично, а у субъекта гражданских правоотношений - ТСЖ N 10.

Ссылки истцов на отчет ревизионной комиссии от 25 июня 2017 года "О финансовой деятельности ТСЖ N 10", установивший перерасход по смете фактических доходов в сумме 344068 рублей верно судом признаны несостоятельными, поскольку не он содержит в себе данных о причинении ущерба действиями Светловой С.А. и при жизни Шигаевой Г.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, предъявленных к Шигаеву Н.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового и гражданского законодательства, регулирующего возмещение прямого действительного ущерба, причиненного организации, исходил из того, что допустимых доказательств причинно-следственной связи заявленных убытков с действиями/бездействием Шигаевой Г.П. истцом не представлено, а сам по себе факт осуществления ею функций председателя Товарищества, а также данные аудита финансово-хозяйственной деятельности не дают оснований полагать о наличии на стороне истца убытков, причиненных в результате действий/бездействий Шигаевой Г.П. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследника бывшего председателя Шигаевой Г.П. - Шигаева Н.А. величины предполагаемого ущерба, установленного заключением аудиторской проверки от 31 июля 2017 года.

Суд правомерно исходил из того, что истцом нарушена процедура установления факта причинения ущерба и его размера, порядок привлечения руководителя к материальной ответственности и на дату смерти Шигаевой Г.П. 5 августа 2019 года она не была привлечена к имущественной (материальной) ответственности, следовательно, указанные обязательства не могли входить в наследственную массу после ее смерти.

Разрешая спор о взыскании с Шигаева Н.А. в пользу ТСЖ N 10 стоимости имущества кассового аппарата "данные изъяты", сотового телефона и многофункционального центра "данные изъяты" на общую сумму 37920 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные материальные ценности не были переданы ни Шигаевой Г.П, ни ее правопреемником Шигаевым Н.А. ТСЖ N 10.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ в возврате неосновательно сберегаемого имущества, его не передача по мотивам, не связанным с утратой возможности его возврата в натуре, не допускает применения п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и взыскания неосновательного обогащения в денежной форме, учитывая, что ТСЖ N 10 исковых требований к Шигаеву Н.А, как к наследнику Шигаевой Г.П, принявшему наследство, об истребовании имущества, либо о возврате неосновательно полученного имущества заявлено не было, обстоятельства невозможности возврата имущества в натуре в настоящем деле не устанавливались, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости имущества, состоящего из кассового аппарата "данные изъяты" компьютера, сотового телефона и многофункционального центра "данные изъяты".

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 232, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 53, 291, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: