Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16138/2022[88-21738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Свиридова Павла Вячеславовича к Региональному отделению "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Регионального отделения "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 33-33165/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов П.В. обратился в суд с иском к Региональному отделению "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (далее по тексту - РО ДОСААФ России МО) о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Свиридова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, РО ДОСААФ России МО ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку истец не заявлял о признании уважительности причин пропуска срока давности.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, по существу исковые требования Свиридова П.В. к РО ДОСААФ России МО о взыскании задолженности по заработной плате Балашихинским городским судом Московской области не рассматривались.

В судебном заседании 17 августа 2021 года представителем ответчика по доверенности Стогнием А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом Свиридовым П.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление подано 15 июня 2021 года о взыскании не выплаченной заработной платы за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; ходатайство о признании причин пропуска срока на обращение в суд им не заявлено, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований Свиридову П.В.

При этом Балашихинский городской суд Московской области исходил из того, что исковые требования заявлены о взыскании заработной платы за период с 1 декабря 2017 года по 1 октября 2019 года, тогда как истец обратился в суд 15 июня 2021 года, то есть в нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Свиридовым П.В. заявлены требования к РО ДОСААФ России МО о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, трудовые отношения между Свиридовым П.В. и ПОУ "Реутовская школа РО ДОСААФ России по Московской области" прекращены 16 октября 2020 года.

Нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поэтому, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с даты увольнения.

Как указал истец, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года РО ДОСААФ России МО так и не была выплачена.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции, и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение об отказе в иске только на основании пропуска исковой давности без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, не может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные РО ДОСААФ России МО в жалобе доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с иском, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: