Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21249/2022[88-22218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Команова В.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Безруковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Команов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Железнодорожного районного суда Пензенской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования Команова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пензенский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым приказ ОАО "Российские железные дороги" от 30 декабря 2019 года N об увольнении Команова В.Н. признан незаконным, Команов В.Н. восстановлен в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза-1 (2 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 31 декабря 2019 года. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Команова В.Н. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 31 декабря 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 1 179 848, 99 руб. 99 коп. С ОАО "Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования г.Пензы взыскана государственная пошлина в размере 14 399 руб. Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.

В поданной кассационной жалобе представителем ОАО "Российские железные дороги" Коржавиной О.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Команов В.Н. с 23 октября 2000 года работал в ОАО "Российские железные дороги", с 1 апреля 2013 года - в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза-1 (II группы).

Приказом от 30 декабря 2019 года N с Комановым В.Н. расторгнут трудовой договор и он уволен с 30 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (по собственному желанию).

В качестве основания увольнения указано личное заявление Команова В.Н. от 24 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, применив последствия пропуска этого срока, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

При этом указал, что истцом не представлено доказательств тому, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали своевременному обращению в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом не учтены изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, касающиеся восстановления пропущенного месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно наличия опасений подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что против него было выдвинуто обвинение в тяжком составе преступления, связанным с хищением по месту работы (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные доводы истца заслуживают внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Команова В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения в "данные изъяты" на строительной базе участка капитального и текущего ремонта станции Пенза-1 лома черных металлов в количестве 5, 2 тонн на сумму 27078 руб. 06 коп, приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от 20 июля 2020 года Команов В.Н. признан виновным в покушении на хищение лома черных металлов категории 5А весом 5, 2 тонны, стоимостью за тонну 5207 руб. 32 коп, на сумму 27078 руб. 06 коп, принадлежащего ОАО ""Российские железные дороги", с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Учитывая, что законом не установлен исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции полагал, что указанная ситуация, а также введение на территории Российской Федерации ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали своевременному обращению Команова В.Н. в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Команова В.Н. об увольнении по собственному желанию, исходя из его пояснений, написано в декабре 2019 года без указания даты увольнения и даты написания заявления, по просьбе руководителя Кузнецова В.Н, при отсутствии намерения уволиться.

С учетом заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 19 апреля 2021 года N о том, что рукописные цифровые записи " ДД.ММ.ГГГГ.", " ДД.ММ.ГГГГ.", расположенные ниже рукописного текста - заявления Команова В.Н. начальнику Рузаевской дистанции гражданских сооружении ФИО8 об увольнении по собственному желанию от 24 декабря 2019 года, выполнены одним лицом - не Комановым В.Н, а другим лицом, пришел к выводу, что заявление об увольнении от имени работника было подано не Камановым В.Н, а другим лицом, что является доказательством нарушения порядка увольнения, установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и основанием для восстановления истца на работе с 31 декабря 2019 года.

Признав незаконным увольнение истца и восстановление его на работе, суд апелляционной инстанции указал о выплате Команову В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2019 года по 31 мая 2022 года в соответствии с расчетом заработной платы, представленной ответчиком, полагая верным представленный расчет, обратив к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 77, 80, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ОАО "Российские железные дороги" Коржавиной О.Ю. в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствия доказательств понуждения истца к увольнению, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: