Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21351/2022[88-23109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Бирюкова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N33-8596/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Бирюкова А.С. - Озермеговой А.А, действующей на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Бирюков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский" о восстановлении на работе.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Раменского городского суда от 14 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым: признан незаконным приказ N 79 от 30 апреля 2021 года

об увольнении Бирюкова А.С. по п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ; Бирюков А.С. восстановлен на работе в ОАО "Маслосырзавод "Порховский" в должности начальника отдела (по сбыту продукции) ИТП с 1 мая 2021 года; с ОАО "Маслосырзавод "Порховский" в пользу Бирюкова А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 2631574 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. С ОАО "Маслосырзавод "Порховский" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Раменское Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 26607 рублей 87 копеек.

В поданной кассационной жалобе АО "Маслосырзавод "Порховский" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, пропуск истцом срока на обращение с иском в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, приказом генерального директора ОАО "Маслосырзавод "Порховский" N126 от 1 ноября 2019 года внесено г зменение в штатное расписание, которым введено в структурное "Маслосырзавод "Порховский" N 126 от 1 ноября 2019 года внесено изменение в штатное расписание, которым введено в структурное подразделение руководителей и специалистов должность начальника по сбыту продукции - одну штатную единицу. Введение указанной единицы планировалось для расширения территории реализации продукции, носило временный характер, как связанное с временным расширением производства и объема продажи продукции.

Приказом N 355 от 1 ноября 2019 года Бирюков А.С. принят на работу в ОАО "Маслосырзавод "Порховский" на должность начальника отдела по сбыту продукции с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 60000 руб, работник приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

8 ноября 2019 года Бирюков А.С. отказался подписать представленные ему приказ N355 от 1 ноября 2019 года, два экземпляра трудового договора N 156 от 1 ноября 2019 года, соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 1 ноября 2019 года, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, должностную инструкцию начальника отдела по сбыту продукции, положение о премировании, что подтверждается актом отказа от подписи документов.

Дополнительным соглашением N105/1 от 30 апреля 2020 года к трудовому договору N156 от 1 ноября 2019 года продлен указанный выше трудовой договор на срок с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года, о чем 30 апреля 2021 года вынесен приказ 72 л/с. Однако Бирюков А.С. отказался от подписи указанных документов, о чем в дело представлен акт отказа от подписания приказа о продлении трудового договора и дополнительного соглашения.

Согласно материалам дела, Бирюков А.С. уведомлен о сроке окончания eго трудового договора 14 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного раработодателя.

Обязательным условием, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ).

В ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве обязательного условия.

Ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на работу в ОАО "Маслосырзавод "Порховский" на должность начальника отдела по сбыту продукции на определенный срок, то есть по срочному трудовому договору. Истец фактически приступил к исполнению трудовой функции, исполнял свои трудовые обязанности, получал заработную плату. Исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истцу было известно о том, что его труд носит временный характер, связан с временным расширением производства предприятия ответчика, в связи с чем, основании признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Бирюкова А.С, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что доказательств временного расширения производства ответчиком не представлено, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, так и его расторжение в связи с его истечением.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Бирюковым А.С. срочный трудовой договор не подписан, с приказом, содержащим условие о заключении трудового договора на определенный срок, истец не ознакомлен, в связи с чем увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности; с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 56-59, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные АО "Маслосырзавод "Порховский" в жалобе доводы о законности увольнения в связи с истечением срока договора, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судовпервой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика о согласовании с работником условий срочного трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Указание в кассационной жалобе ответчика на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы до рассмотрениявопроса о законности восстановления срока на ее подачу, судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно материалам дела частная жалоба на определение о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрена судьей Московского областного суда 21 марта 2022 года, в то время, как апелляционная жалоба на решение суда - 4 мая 2022 года.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебногопета, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламМосковского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: