Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-21610/2022[88-27103/2022]

N 88-27103/2022 (N 2-31/2020)

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Миронова ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года по заявлению Сушко ФИО20 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Миронова ФИО21, Третьякова ФИО22 к Сушко Любови ФИО23, ООО "Алексинский "ЦГиЗ", администрации муниципального образования "Город Алексин" о восстановлении нарушенного права и по встречному иску Сушко ФИО24 к Третьякову ФИО25, Миронову ФИО26, Шебаровой ФИО27 об обязании демонтировать часть ограждения и часть стены незавершенного строительством гаража,

УСТАНОВИЛ:

Сушко ФИО31 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Третьякова ФИО28 и Миронова ФИО29 в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг ООО Алексинский "ЦГиЗ" по подготовке заключения в размере 17000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земельный кадастровый центр" в размере 47000 рублей, на оплату услуг представителя Аксенова ФИО32 и Вишня ФИО33 в суде апелляционной инстанции в размере 80000 рублей, на оплату услуг представителя Вишня ФИО30 в суде кассационной инстанции в размере 50000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 363 рублей.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2022 года заявленные требования Сушко ФИО34 удовлетворены частично, с Миронова ФИО35. взысканы судебные расходы в размере 38450, 40 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 января 2022 года изменено и взысканы с Миронова ФИО36 в пользу Сушко ФИО37 судебные расходы в размере 173363 рублей, из которых судебные расходы на оплату услуг представителя Аксенова ФИО38 - 50000 рублей, на оплату услуг представителя Вишня ФИО39 - 60000 рублей, издержки, состоящие из услуг кадастрового инженера ООО Алексинский "ЦГиЗ" по подготовке заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и 7000 рублей соответственно, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 47000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов ФИО40 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции оставить в силе определение суда ФИО5 инстанции.

Судебные постановления в той части, в которой Сушко ФИО41. было отказано в возмещении судебных расходов Третьяковым ФИО42, а также расходов на оплату нотариальных услуг, транспортных расходов и расходов на проживание представителя, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 года исковые требования Миронова ФИО44, Третьякова ФИО45 к Сушко ФИО46, ООО Алексинский "ЦГиЗ", администрации муниципального образования "Город Алексин" были удовлетворены частично, встречный иск Сушко ФИО43 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2021 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 года отменено в части удовлетворения требований Миронова ФИО47 Третьякова ФИО48 к Сушко ФИО49, ООО Алексинский "ЦГиЗ", администрации муниципального образования "Город Алексин" и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сушко ФИО50 к Миронову ФИО51 об обязании собственников смежных земельных участков демонтировать часть ограждения и часть стены незавершенного строительством гаража по смежной границе земельного участка, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова ФИО52 Третьякова ФИО53 к Сушко ФИО54, ООО Алексинский "ЦГиЗ", администрации МО "Город Алексин" отказано; встречное исковое требований Сушко ФИО55 к Миронову ФИО56 о демонтаже части стены незавершенного строительством строения удовлетворено, на Миронова ФИО57 возложена обязанность демонтировать часть стены незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N с соблюдением отступа не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сушко ФИО58 и Миронова ФИО59 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Миронова ФИО60 без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, на основании договора оказания услуг Сушко ФИО61 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Аксенова ФИО63 за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании договора оказания услуг Сушко ФИО62 понесла расходы на оплату услуг представителя Вишня ФИО64 за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции 50000 рублей.

В качестве доказательств подтверждающих транспортные расходы (авиаперелет по маршруту "Москва-Саратов-Москва") представителя Сушко ФИО65 по доверенности Вишня ФИО66. представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 14 сентября 2021 года на оплату в размере 5490 рублей.

В качестве проживания представителя Вишня ФИО67 в г. Саратова на период рассмотрении кассационной жалобы при рассмотрении данного гражданского дела, представлен чек ПАО Сбербанк по операции "Сбербанк-Онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о перечислении денежных средств ФИО68 в размере 5593 рублей с комиссией 55, 93 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела Сушко ФИО69 понесла судебные расходы, состоящие из услуг кадастрового инженера ООО Алексинский "ЦГиЗ" по подготовке заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и 7000 рублей соответственно, а также расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 47 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей, нотариальные расходы в размере 3200 рублей, которые подтверждены ею документально.

Разрешая вопрос о взыскании с Миронова ФИО70 пользу Сушко ФИО71 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, относимость издержек заявителя к рассматриваемому спору, при этом применив принцип пропорциональности и посчитав заявленную сумму на оплату услуг представителя завышенной, удовлетворил требования заявителя на оплату услуг представителя, услуг кадастрового инженера и судебной землеустроительной экспертизы частично, отказав во взыскании транспортных расходов, расходов на проживание представителя, а также расходов на оплату нотариальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек заявителя на оплату услуг кадастрового инженера ООО Алексинский "ЦГиЗ", судебной землеустроительной экспертизы по основаниям нарушения норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что встречные исковые требования Сушко ФИО72 относятся требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, к которым положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, принимая во внимание необходимость понесенных истцом расходов на оплату услуг кадастрового инженера ООО Алексинский "ЦГиЗ", судебной землеустроительной экспертизы, услуг представителя и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принцип разумности и объем оказанной услуги представителями в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу об изменении в данной части определения суда, не установив оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования Сушко ФИО73 фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции именно на Миронова ФИО74. возложена обязанность устранить нарушенное право Сушко ФИО75 суд апелляционной инстанции правильно распределил понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате услуг кадастрового инженера, судебной экспертизы и услуг представителей на данного ответчика, не установив оснований для распределения данных расходов на иных ответчиков, требования к которым были оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Миронова ФИО76 как проигравшей стороны в споре, сумму понесенных Сушко ФИО77. судебных расходов на оплату услуг представителей, исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, характера спора и объема выполненной представителями работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова ФИО78 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко