Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25198/2022[88-25560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N 2-93/2022 по иску Исхаковой Марии Николаевны к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исхаковой Марии Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Исхакова М.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" о признании незаконным и отмене приказа от 16 сентября 2021 года N 303 о дисциплинарном взыскании в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Исхаковой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исхаковой М.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Исхакова М.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исхакова М.Н. на основании трудового договора N13 от 13 января 2007 года работала "данные изъяты"

Из трудового договора (раздел 6) следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (приложение к трудовому договору.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" (пункт 2.25.), с которой Исхакова М.Н. ознакомлена, "данные изъяты" в поликлинике Латненской врачебной амбулатории обязан, в том числе соблюдать этику и медицинскую деонтологию. Быть вежливым и внимательным с пациентами и коллегами по работе, соблюдать субординацию.

Приказом N 521 от 1 декабря 2016 года в БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" утверждено Положение о медицинской этике и деонтологии, принципами которого являются: исключать грубое, нетактичное, неприличное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам; при любых обстоятельствах стремиться быть доброжелательным к пациентам, их родственникам, своим коллегам; практиковать внимательное, доброе, приносящее психологическую и иную пользу, уважительное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам, независимо от ответной реакции; уметь при необходимости отказывать в вежливой форме; принимать пациентов, своих коллег такими какие они есть; уметь при необходимости уступать и не принимать во внимание причиненной несправедливости; признавать, что нет ничего более важного, чем пациенты и коллеги; в первую очередь помнить о нуждах своих пациентов и коллег; в первую очередь выслушивать, затем при необходимости отвечать, избегать проявления негативных эмоций; быть готовым испытывать временный дискомфорт ради пользы пациента или коллеги, с которым Исхакова М.Н. ознакомлена под роспись.

9 августа 2021 года Исхакова М.Н. исполняла свои трудовые обязанности в должности "данные изъяты" Латненской врачебной амбулатории БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" с 11 часов 24 минут по 18 часов согласно табелю учета рабочего времени.

В этот период рабочего времени к истцу пришел на прием пациент ФИО13 по направлению регистратуры амбулатории с представлением медицинской книжки в кабинет врача работником регистратуры.

Из жалобы ФИО14 от 17 августа 2021 года на имя главврача следует, что 9 августа 2021 года она обратилась по поводу болей в спине к врачу Исхаковой М.Н, при этом врач и медсестра повели себя грубо, выгнали ее из кабинета, просила принять меры.

Из объяснений заведующей Латненской врачебной амбулатории ФИО15 от 20 августа 2021 года на имя главврача больницы ФИО16 следует, что очевидцем конфликта между Исхаковой М.Н. и ФИО17 она не была, но со слов ФИО18. поняла, что ее выгнали из кабинета и не произвели прием. Она пригласила Исхакову М.Н. в свой кабинет для выяснения обстоятельств, где последняя начала кричать и на нее и на ФИО19, на ее замечания не реагировала и, хлопнув дверью, ушла.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров больницы ФИО20 от 2 сентября 2021 года, в отдел кадров 17 августа 2021 года поступила письменная жалоба от ФИО21 о грубом отношении к ней врача Латненской врачебной амбулатории Исхаковой М.Н. 1 сентября 2021 года через исполняющего обязанности руководителя Латненской врачебной амбулатории ФИО22 она предложила Исхаковой М.Н. прибыть в больницу, ознакомиться с жалобой ФИО23 и дать объяснения. 2 сентября 2021 года Исхакова М.Н. позвонила ей и она, ФИО24, в ходе телефонного разговора повторно предложила Исхаковой М.Н. прибыть в больницу, ознакомиться с жалобой ФИО25 и дать объяснения в течение 2 рабочих дней, однако Исхакова М.Н. это выполнить отказалась, указав, что больная ФИО26 на ее участке не проживает. С 16 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года Исхакова М.Н. находилась в ежегодном отпуске.

Приказом N 303 от 16 сентября 2021 года главврача больницы ФИО27 за нарушение Положения о медицинской этике и деонтологии БУЗ ВО "Семилукская районной больницы им. А.В. Гончарова", утвержденного приказом от 1 декабря 2016 года N 521, к врачу "данные изъяты" Латненской врачебной амбулатории Исхаковой М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она ознакомлена под роспись 16 сентября 2021 года.

Из приказа "О нарушении этики и деонтологии" следует, что проступок был совершен при следующих обстоятельствах: 17 августа 2021 года в БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" поступила жалоба ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на грубость, допущенную врачом "данные изъяты" Латненской врачебной амбулатории.

Основанием вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Исхаковой М.Н. указаны: письменная жалоба ФИО29 от 17 августа 2021 года об отказе истцом в оказании ей медицинской помощи, а так же в грубом поведении; объяснительная заведующей Латненской врачебной амбулаторией ФИО30 от 20 августа 2021 года; служебная записка начальника отдела кадров БУЗ ВО "Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова" от 2 сентября 2021 года; акт о непредоставлении письменного объяснения Исхаковой М.Н. от 6 сентября 2021 года; объяснительная заведующей Латненской врачебной амбулатории ФИО31 от 20 августа 2021 года; копия Положения о медицинской этике и деонтологии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требования Исхаковой М.Н, суд первой инстанции, установив факт виновного, неуважительного, недоброжелательного и нетактичного отношения врача Исхаковой М.Н. к пациенту ФИО32 и заведующей амбулатории - ФИО33, сопровождавшийся грубостью при исполнении должностных обязанностей 9 августа 2021 года, пришел к выводу о несоблюдении истцом Положения о медицинской этике и деонтологии, и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд первой инстанции указал, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемом апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 15, 19.1, 20, 22, 56, 67, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Суды верно исходили из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания имелись, факт ненадлежащего исполнения истцом Исхаковой М.Н. возложенных на нее должностных обязанностей установлен, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Доводы кассационной жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не являются основаниями для отмены судебных актов. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Воронежского областного суда ФИО34 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. То обстоятельство, что ранее ФИО35 рассмотрел в составе судебной коллегии уголовное дело, где Исхакова М.Н. являлась потерпевшей, и она обжаловала данный приговор в вышестоящие инстанции, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных оснований для отвода судьи, перечень которых содержится в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе судье было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

Довод кассационной жалобы Исхаковой М.Н. об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исхаковой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: