Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25350/2022[88-25818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" филиал публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская Генерация" к Михайлову Н. Н.чу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, по кассационной жалобе Михайлова Н. Н.ча на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" обратилось в суд с иском к Михайлову Н.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В обоснование указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец предоставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления, для подогрева горячей воды на общедомовые нужды. Ответчик оплату за коммунальные услуги за период с октября 2017 г. по июнь 2020 г. не производил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Михайлова Н.Н. задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2017 года по июнь 2020 года в размере 39 725 руб. 93 коп, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 13 101 руб. 30 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 784 руб. 82 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Михайлова Н.Н. в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на ОДН за период с октября 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 39725 руб. 93 коп, пени за период с 11 декабря 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 6991 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 78 коп, а всего взыскать сумму в размере 48295 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлов Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны в установленном законом порядке и вследствие этого неправильно определены в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Михайлов Н.Н. является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру было признано за ним решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2020 г.

Данным решением установлено, что 16 июня 2006 г. между Михайловым Н.Н. и ОАО "Курская ипотечная корпорация" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций построить и сдать в эксплуатацию в IV квартале 2006 года многоквартирный жилой комплекс по адресу: "адрес", квартал N и передать Михайлову Н.Н. в собственность однокомнатную квартиру N в этом доме, после уплаты 902 772 руб. за нее. В дальнейшем указанному жилому дому был присвоен почтовый адрес: "адрес". Жилой дом был сдан в эксплуатацию 15 января 2009 г. Квартира поставлена на кадастровый учет 13 ноября 2011 г. с присвоением кадастрового номера N. Однако, своевременно принять квартиру по акту приема - передачи и оформить свое право собственности на нее Михайлов Н.Н. не смог, в связи с тем, что деятельность ОАО "Курская ипотечная корпорация" была прекращена 19 апреля 2012 г. в связи с ликвидацией.

Судом установлено, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" является ресурсоснабжающей организацией по снабжению тепловой энергией в воде многоквартирного жилого "адрес".

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 201, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Михайлов Н.Н, являясь собственником квартиры, обязан своевременно и полностью вносить плату за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, суд признал обоснованным начисление пени.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные расходы до регистрации права собственности, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств невозможности зарегистрировать право собственности после 2012 года, Михайловым Н.Н. не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (определение от 18 июля 2006 г. N 373-О).

Как установлено судом, жилой дом был сдан в эксплуатацию 15 января 2009 г.

С этого момента у Михайлова Н.Н. возникла обязанность принять объект (квартиру) по акту приема-передачи и с момента подписания акта прием-передачи производить оплату услуг по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2020 г. о признании права собственности на квартиру у ответчика отсутствовала возможность пользоваться квартирой, правильность выводов суда не опровергают, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Н. Н.ча - без удовлетворения.