Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-25409/2022[88-25869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Голощапова П.В. к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, распоряжения, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голощапова П.В.

на решение Левобережного районного суда города Липецка от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Голощапов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат") о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, распоряжения, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Голощапова П.В. отказано.

В поданной Голощаповым П.В. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голощапов П.В. с 16 января 1985 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 августа 2002 года работает газовщиком доменной печи в доменном цехе N 1.

В соответствии с постановлением Главного санитарного врача по Липецкой области от 30 сентября 2021 года N 598 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан" предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на промышленных предприятиях непрерывного цикла (пп.1 п.1).

Пунктом 2 данного постановления на руководителей организаций, предприятий, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Липецкой области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, возложена обязанность в срок до 01 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок вакциной против новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников (сотрудников).

В соответствии с приказом ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" от 09 декабря 2021 года N 1-827-П-ОД, изданным на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Липецкой области "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" от 30 сентября 2021 года N 598, руководителям структурных подразделений предписано в срок до 29 декабря 2021 года издать распоряжения об отстранении от работы с 01 января 2022 года всех без исключения работников, не предоставивших на дату издания распоряжения документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19 (пункт 1 приказа).

Руководителям структурных подразделений приказано отстранить от работы работников, указанных в пункте 1 настоящего приказа, с 01 января 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, за время отстранения от работы заработную плату не начислять; не допускать перевода таких работников на удаленный режим работы, в том числе путем установления периодической временной дистанционной (удаленной) работы с чередованием работы на стационарном рабочем месте и дистанционно (пункты 2, 3 приказа).

В случае предоставления справки о результатах ПЦР-тестирования с отрицательным результатом теста, действительной в течение 48 часов с момента сдачи теста, действие распоряжения об отстранении от работы прерывается, и работник допускается к работе временно на период действия справки. Тестирование осуществляется работником самостоятельно за счет собственных средств (пункт 6.3 приказа).

Приложением N к приказу утвержден Порядок отстранения работников от работы, которым на руководителей структурных подразделений возложена обязанность в срок до 29 декабря 2021 года издать распоряжение об отстранении работников по форме, указанной в приложении 1 к настоящему Порядку.

Во исполнение приказа от 09 декабря 2021 года N на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации 29 декабря 2021 года начальником доменного цеха N издано распоряжение N, в соответствии с которым работники, не предоставившие документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19, отстранены от работы с 01 января 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.

Пунктом 3 распоряжения предусмотрено осуществлять допуск к работе в случае прохождения вакцинации первым компонентом вакцины; предоставления документа установленного образца, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенное заболевание, вызванное СОVID-19; представления справки о результатах ПЦР-тестирования с отрицательным результатом теста. В случае предоставления данной справки действие распоряжения об отстранении прерывается, и работник допускается к работе временно на период действия справки.

В списке работников, подлежащих отстранению по доменному цеху N 1 (приложением N 1 к указанному распоряжению), поименован Голощапов П.В.

С приказом и распоряжением истец ознакомлен 22 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Главного государственного санитарного врача Липецкой области от 30 сентября 2021 года N 598 принято в соответствии с предоставленной ему компетенцией и в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Липецкой области.

При этом отметил, что ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" является производственным предприятием полного металлургического цикла с непрерывными технологическими процессами от подготовки сырья до выпуска готовой продукции, доменные цеха являются одними из основных производственных подразделений металлургического комбината, работают непрерывно от задувки до выдувки в течение ряда лет.

Учитывая место работы истца на промышленном предприятии непрерывного цикла, пришел к выводу, что Голощапов П.В. в соответствии с пп.1 пункта 1 постановления Главного санитарного врача по Липецкой области от 30 сентября 2021 года N 598 подлежал обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии противопоказаний к данной профилактической прививке.

Поскольку Голощапов П.В. добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), считая ее небезопасной, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии противопоказаний к прививке не представил, суд первой инстанции признал правомерным издание оспариваемого распоряжения от 29 декабря 2021 года об отстранении истца от работы, указав на то, что предусмотренный трудовым законодательством порядок отстранения работника от работы работодателем не нарушен и соответствует требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 09 декабря 2021 года N и распоряжения от 29 декабря 2021 года N полагал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приказ ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" от 09 декабря 2021 года N правомерно расценен судом как способ разъяснения работникам действующего законодательства, поскольку за работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

При этом отметил, что, несмотря на то, что работа, выполняемая Голощаповым П.В, не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N, однако риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Учитывая, что противопоказаний к профилактической прививке истец не представил, от прививки отказался, суд апелляционной инстанции полагал, что работодатель, отстраняя истца от работы, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 76, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановлении Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532 "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Голощаповым П.В. в кассационной жалобе, относительно отсутствия в постановлении Главного государственного санитарного врача обязанности по прохождению вакцинации работников, возложении на работодателей лишь организационных действий по проведению профилактических прививок, необходимости оформления отказа от проведения вакцинации в медицинских организациях, проводящих профилактические прививки, являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Голощапова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: