Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-25701/2022[88-26593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 августа 2022 года гражданское дело по исковому Петренко Г.Д. к УФССП России по Пензенской области, ФССП России о включении в специальный стаж периодов работы в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Петренко Г.Д. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петренко Г.Д. обратился в суд с иском к УФССП России по Пензенской области, ФССП России о включении в специальный стаж периодов работы в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петренко Г.Д. просит решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФССП России просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 октября 1983 года по 1 марта 1995 года Петренко Г.Д. проходил службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С 9 марта 1995 года по 29 марта 1995 года истец работал в должности юрисконсульта 1 категории Управления Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области;

С 30 марта 1995 года по 30 апреля 2000 года Петренко Г.Д. проходил службу в Управлении Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области, откуда уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

30 июня 2000 года Петренко Г.Д. был назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - руководителя группы розыска в подразделение службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, последняя занимаемая должность начальник отдела организации работы по розыску должников и их имущества управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

В соответствии с приказом Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области от 22 апреля 2015 года Петренко Г.Д. уволен 30 апреля 2015 года с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).

В настоящее время Петренко Г.Д. является получателем пенсии по линии МВД РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при прохождении службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области в период до 30 апреля 2015 года Петренко Г.Д. не являлся сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с чем период прохождения государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации не подлежит зачету в стаж службы в органах принудительного исполнения.

Суд указал, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в частности, включается период прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, тогда как служба истца в Управлении федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области не относится к указанным видам службы, подлежащим включению в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 14 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", 6, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения в стаж для исчисления выслуги лет периодов службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области являются необоснованными, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ в пункт 5 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ внесены изменения с 1 января 2020 года, согласно которым в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2020 года N 723 пункт 2 Правил дополнен подпунктом "э" с 3 июня 2020 года, действие которого распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года. Согласно подпункту "э" Правил в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам включается период службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в качестве сотрудников.

В соответствии с частью 14 статьи Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам в соответствии с настоящим Федеральным законом засчитываются периоды замещения не позднее 1 июля 2020 года должностей судебного исполнителя (старшего судебного исполнителя) районных (городских) народных судов и народных судей, судебного пристава, который в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поддерживал порядок в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) и (или) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, должностей гражданской службы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и его территориальных органах, федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и его территориальных органах, а также иные периоды в случаях, установленных актами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с названным Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" дополнен главой I.1 (Общие положения), включающей пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи Закона закреплено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Законом о службе в органах принудительного исполнения.

Суд, установив, что истец на день увольнения из УФССП, являясь федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, не являлся сотрудником органов принудительного исполнения, пришел к правильному выводу о том, что период службы Петренко Г.Д. на должности государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области с 30 июня 2000 года по 30 апреля 2015 года включению в стаж службы для выслуги лет в льготном исчислении, не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: