Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26300/2022[88-26900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Легат" к Коростелеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Коростелева Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения Коростелева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Легат" Попова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коростелев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Легат" о признании неизменной стоимости автомобиля в размере 1 924 000 руб, о взыскании денежных средств в связи с отказом от дополнительной услуги в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 640, 04 руб.

Требования мотивированы тем, что при заключении с ООО "Легат" договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai Коростелевым С.С. было заключено дополнительное соглашение о приобретении услуги по выдаче карты Автомир Assistanse N, за которую им уплачено 100 000 руб. Поскольку оплаченная им услуга должна оказываться бесплатно, а предоставленной картой истец не воспользовался, то он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от услуги. В ответ на претензию ООО "Легат" сообщило о перерасчете цены автомобиля и предъявило требование о доплате за автомобиль 222 000 руб.

ООО "Легат" обратилось в суд со встречным иском о взыскании недоплаченной стоимости автомобиля в размере 222 000 руб, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai Коростелев С.С. подписал заявление о приобретении транспортного средства с комплексной скидкой в размере 322 000 руб, с условием приобретения карты Автомир Assistanse за 100 000 руб. В связи с отказом от услуги ООО "Легат" расторгло договор по указанной услуге и произвело перерасчет стоимости автомобиля с 1 924 000 руб. на 2 246 000 руб, с зачетом 100 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 года исковые требования Коростелева С.С. удовлетворены частично.

Признана неизменной стоимость автомобиля Nissan Qashqai в размере 1 924 000 руб. по договору купли-продажи N644501-1-2158 от 30 сентября 2021 года, заключенному между ООО "Легат" и Коростелевым С.С.

С ООО "Легат" в пользу Коростелева С.С. взысканы стоимость неоказанной услуги (Автомир Assistanse) в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 640, 04 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Встречные исковые требования ООО "Легат" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Коростелева С.С. отказано, встречный иск ООО "Легат" удовлетворен. С Коростелева С.С. в пользу ООО "Легат" взысканы 222 000 руб.

В кассационной жалобе Коростелев С.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля является ничтожным, нарушает права Коростелева С.С. как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N644-501-1-2158, согласно которому ООО "Легат", являющееся официальным дилером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на основании дилерского соглашения, продало, а Коростелев С.С. купил автомобиль Nissan Qashqai, стоимостью 1 924 000 руб.

В этот же день на основании заявления Коростелева С.С. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля в размере 1 924 000 руб. указана в договоре купли-продажи с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 322 000 руб, при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю следующих услуг: добровольное комплексное страхование транспортного средства на срок 1 год, стоимостью не менее 59 647 руб.; карта Автомир Assistanse в соответствии с Правилами оказания услуг Автомир Assistanse сроком на 4 года, стоимостью 100 000 руб, потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля на сумму не менее 450 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 246 000 руб, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом продавцом разъяснено, что заключение договора на приобретение услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения вышеуказанных услуг за цену без комплексной скидки, то есть за 2 246 000 руб, или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении вышеуказанных услуг, то есть за 1 924 000 руб, и продавец не лишает покупателя этого права выбора.

В пункте 5 соглашения покупателю разъяснено право отказаться от любой из услуг, указанных в пункте 2 соглашения, путем направления соответствующего заявления продавцу.

27 октября 2021 года Коростелев С.С. обратился в ООО "Легат" с претензией, в которой просил о возврате уплаченных денежных средств по предоставленной услуге карта Автомир Assistanse в размере 100 000 руб. в связи с отказом от услуг по предоставленной карте.

29 октября 2021 года ООО "Легат" был дан ответ на претензию, из которого следует, что на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 30 сентября 2021 года к договору произведен перерасчет цены автомобиля, которая составляет 2 246 000 руб, в связи с чем в течение 5 дней Коростелеву С.С. предложено доплатить денежные средства в размере 322 000 руб.

К ответу на претензию было приложено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "Легат" 29 октября 2021 года произвело зачет нижеуказанных встречных однородных требований на сумму 100 000 руб, срок для исполнения которых наступил. Одновременно предложено оплатить 222 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ООО "Легат" скидки истцу при условии приобретения последним карты Автомир Assistance и иных дополнительных опций не соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также суд посчитал, что в данном случае уменьшения покупной цены не произошло, напротив, привело к дополнительным расходам покупателя на приобретение сервисной карты, подлежащей бесплатной выдаче каждому собственнику нового автомобиля Nissan. При этом суд, анализируя заявление ООО "Легат" о зачете суммы задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю, пришел к выводу, что оно не может быть признано законным, поскольку применение к исполненному обязательству необоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 421, 424, 426, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что истец с договором купли-продажи, дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, согласился с их условиями, что подтвердил своей подписью. Последующие действия Коростелева С.С. по отказу от дополнительной услуги (карты Автомир Assistance) повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по оплате стоимости, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом характера возникших правоотношений у ООО "Легат" имелись основания для зачета уплаченных Коростелевым С.С. за услугу (карту Автомир Assistance), денежных средств поскольку требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются однородными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные положения закона с учетом разъяснений по их применению, установив, что стороны при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от дополнительной услуги, при подписании договора и дополнительного соглашения к нему истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, при этом покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Коростелева С.СИ. и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы кассационной жалобы о навязывании услуги и неправильном применении при рассмотрении дела Закона о защите прав потребителей противоречат установленным по делу обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений положений статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей судами не допущено, поскольку истцом реализовано право на отказ от договора, приобретение дополнительных услуг влияло только на стоимость транспортного средства, а именно будет ли оно предоставлено со скидкой либо без таковой, но не на реализацию права на приобретение автомобиля без получения соответствующих услуг.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, неправильном установлении фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина