Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26712/2022[88-27246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении факта идентичности объекта недвижимого имущества

по кассационной жалобе Лапиной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Лапиной Ю.В. - Перепелица М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапина Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении факта идентичности объекта недвижимого имущества, возложении обязанности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На основании протокольного определения от 4 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением конкурсного управляющего ООО "Экоквартал".

Протокольным определением от 1 июня 2022 г. с учетом характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика ППК "Фонд развития территорий".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Лапиной Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. были удовлетворены частично исковые требования Лапиной Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении факта идентичности объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 126-133).

Представитель Росреестра по Московской области подал в суд апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на её подачу (т.1, л. д. 137-149).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. удовлетворено.

Лапиной Ю.В. подана частная жалоба на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. с просьбой об отмене определения суда о восстановлении процессуального срока (т.1, л.д. 362-366).

Частная жалоба содержит штампы суда о принятии жалобы и надпись о том, что срок подачи частной жалобы не пропущен и частная жалоба подлежит направлению в Московский областной суд (т. 1, л.д. 362).

20 июня 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску Лапиной Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении факта идентичности объекта недвижимого имущества.

По итогам судебного разбирательства дела, судом принято решение об отмене решения Красногорского городского суда московской области от 27 сентября 2021 г. и об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.347-355).

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 августа 2022 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. по делу по иску Лапиной Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении факта идентичности объекта недвижимого имущества отменено.

Разрешен вопрос по существу.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. отказано (т.1, л.д. 380-382).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое апелляционное определение незаконным по следующим основаниям.

Производство в суде апелляционной инстанции определяется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, рассмотрение апелляционной жалобы возможно при наличии вступившего в законную силу определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции этого учтено не было. Судом не проверено обстоятельство соблюдения установленного срока для обжалования решения суда, который в итоге признан нарушенным и не подлежащим восстановлению.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи