Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26840/2022[88-27612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительными условий договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на основании ордера - адвоката Сотникова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Бикмаевой Г.М. на основании доверенности Воробьева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикмаева Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее ООО "Юридический партнер"), в котором просила признать недействительным п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии N от 5 июня 2021, заключенной между Бикмаевой Г.М. и ООО "Юридический партнер"; взыскать денежные средства, оплаченные по договору N от 5 июня 2021 года, в размере 30000 руб, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 4 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги по договору N от 5 июня 2021 года, в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, указав, что 5 июня 2021 года она заключила кредитный договор N с ПАО "РГС Банк", по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит для оплаты транспортного средства, являющегося залоговым имуществом. В этот же день она заключила с ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме договор о выдаче независимой гарантии сроком по 5 июня 2023 года. Пунктом 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрена договорная подсудность, о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении ее требований о расторжении договора, предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, возвращении уплаченных денежных средств в размере 30000 руб. противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года, заявленные Бикмаевой Г.М. требования удовлетворены частично, признано недействительным условие договора независимой гарантии N от 5 июня 2021 года, содержащееся в п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии, относительно договорной подсудности; взысканы с ООО "Юридический партнер" денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии в размере 29219, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 16109, 59 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано; взыскана с с ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета государственная пошлина.

В кассационной жалобе истец ООО "Юридический партнер" просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а также судами не учтено, что договор независимой гарантии исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2021 года Бикмаева Г.М. заключила с ПАО "РГС Банк" кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования - 425000 руб, сроком на 60 месяцев, под 14, 9% годовых, для оплаты транспортного средства.

Также 5 июня 2021 года истцом был заключен с ООО "Юридический партнер" договор о выдаче независимой гарантии N, сроком по 5 июня 2023 года, по условиям которого истец выступила принципалом, ответчик - гарантом, а ПАО "РГС Банк" - выгодоприобретателем, стоимость предоставления независимой гарантии составила 30000 руб, оплаченных истцом за счет кредитных средств. Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 5 июня 2021 года при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании п.1 ст. 81 ТК РФ, банкротство гражданина.

16 июня 2021 года Бикмаевой Г.М. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, предоставлении отчета о проделанной работе, стоимости оказанных услуг и понесенных расходов, возвращении уплаченных денежных средств в размере 30000 руб, которое получено ответчиком 24 июня 2021 года. На данное заявление ответчик ответил отказом.

8 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 779, 782 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств за вычетом оказанных услуг, стоимость которых была определена пропорционально периоду действия договора - 19 дней из 730 дней, согласованных сторонами. Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано со ссылкой на ст. 28 Закона о защите прав потребителей; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что 5 июня 2021 года ООО "Юридический партнер" направило кредитору ПАО "РГС Банк" по е-мейл скан-копию заявления клиента Бикмаевой Г.М. о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче такой гарантии, руководствуясь ст. 370, 371, 378 ГК РФ, разъяснениям в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, пришел к выводу, что отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, однако, указал, что отношения между гарантом и бенефициаром при наступлении гарантийного случая не могут ограничивать прав истца на отказ от исполнения договора предоставления независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Также судом апелляционной инстанции указано, что включение в договор о предоставлении независимой гарантии условий о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно заявлению Бикмаевой Г.М. 5 июня 2021 года между сторонами был заключен договор независимой гарантии (368 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО "Юридический партнер" стоимостью 30 000 рублей, а ООО "Юридический партнер" направило кредитору ПАО "РГС Банк" по е-мейл скан-копию заявления клиента Бикмаевой Г.М. о предоставлении независимой гарантии.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Указанные положения Общий условий согласуются со статьей 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, выводы суда о наличии у Бикмаевой Г.М. (принципала) права отказаться от исполнения договора предоставления независимой гарантии противоречит положениям ст. 378 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Кроме того судом не учтено, что истец не обладает правом отказаться от договора в порядке статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку исходя из условий договора банковской гарантии истец и ответчик выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: