Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-27206/2022[88-27821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макарова Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 сентября 2022 года гражданское дело по иску Борисова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Косервис" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности выдать справки, произвести страховые платежи, выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Косервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Косервис" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности выдать справки, произвести страховые платежи, выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисову Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Косервис" N 1 от 31 октября 2020 года об увольнении Борисова Д.С. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Борисова Д.С. из ООО "Косервис" на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения на 16 марта 2021 года.

С ООО "Косервис" в пользу Борисова Д.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 56505 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

На ООО "Косервис" возложена обязанность выдать Борисову Д.С. справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, необходимую для начисления пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством по форме, утвержденной Приказом Минтруда России N 182н от 30 апреля 2013 года, произвести за Борисова Д.С. отчисления НДФЛ за период с 1 августа 2020 года по 16 марта 2021 года, страховые платежи в Пенсионный фонд; медицинское страхование, социальное страхование

В кассационной жалобе представитель ООО "Косервис" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, не применением закона, подлежащего применению, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 6 от 1 июля 2006 года Борисов Д.С. работал в ООО "Косервис" в должности начальника цеха, с 1 апреля 2008 года переведен на должность начальника производства.

5 октября истцу поступило уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте.

7 октября 2020 года истец направил ответчику ответ об отсутствии причин для его увольнения по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании обращения Борисова Д.С. в Государственную инспекцию труда по Московской области по факту нарушения работодателем трудовых прав работника была проведена проверка, по результатам которой генеральный директор привлечен к административной ответственности.

3 марта 2021 года истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 16 марта 2021 года.

На основании приказа N 1 от 31 октября 2020 года Борисов Д.С. уволен с 31 июля 2020 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерация за прогул.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Борисова Д.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте с 28 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года без уважительных причин.

Также суд исходил из установленного факта пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку Борисов Д.С. обратился в Государственную инспекцию труда по Московской области 10 февраля 2021 года, то есть по истечении трех месячного срока с момента увольнения, а в суд 18 августа 2021 года по истечении трех месяцев после получения ответа из инспекции и 10 месяцев после увольнения, в связи с чем применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку несвоевременное обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связано с тем, что истцом до настоящего времени не получен приказа об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца приказа об увольнении, учитывая то, что об издании приказа об увольнении Борисову Д.С. стало известно 30 ноября 2021 года в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Борисова Д.С. за прогул, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не были приняты меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в течении длительного времени, в связи с чем не доказан факт совершения истцом прогула.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при принятии в отношении Борисова Д.С. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы, наступление в результате его совершения каких-либо негативных последствий для работодателя.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увольнении истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: