Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27910/2022[88-27687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Сердюкова Виктора Николаевича к ООО "БрянскАгрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "БрянскАгрострой"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ООО "БрянскАгрострой" Максимкиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сердюков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "БрянскАгрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2021 г. исковые требования Сердюкова В.Н. удовлетворены частично. Сердюков В.Н. восстановлен на работе в ООО "БрянскАгрострой" в должности разнорабочего; с ООО "БрянскАгрострой" в пользу Сердюкова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022г. решение суда от 1 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БрянскАгрострой" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "БрянскАгрострой" просит отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Брянского областного суда от 26 января 2021 года исковые требования Сердюкова В. Н. к ООО "БрянскАгрострой" об установлении факта трудовых отношений удовлетворены, судом установлен факт трудовых отношений между Сердюковым В. Н. и ООО "БрянскАгрострой" с 16 апреля 2018 года, на ООО "БрянскАгрострой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Сердюкова В.Н. сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочего с 16 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца были внесены записи о приеме разнорабочим на проект КРС в обособленное подразделение "адрес" - " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения апелляционного определения и оформления с Сердюковым В.Н. трудовых отношений, ООО "БрянскАгрострой" в адрес истца направило уведомление с просьбой о предоставлении трудовой книжки для внесения исправлений, в частности аннулирования записи о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, и истребованием объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте.

16 марта 2021г. ООО "БрянскАгрострой" истцу было направлено письмо о необходимости возврата направленных ранее документов подписанных Сердюковым В.Н, повторно запрошена трудовая книжка для внесения исправления в сведения о прекращение трудового договора, повторно запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В отдел кадров ООО "БрянскАгрострой" Сердюков В.Н. явился 25.03.2021г. и 29.03.2021г. для дачи объяснений по факту получения им травмы и в связи с этим для производства расследования несчастного случая на производстве, однако ознакомиться с локальными нормативными актами, подписать трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также пройти первичный инструктаж, отказался, о чем составлены ответчиком составлены акты об отказе от подписания документов.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сердюкова В.Н. ответчиком суду представлен не был, с указанием на то, что в журнале по учету приказов на увольнение имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. N N об ошибочно созданном приказе на увольнение, на бумажном носителе данный приказ не издавался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора являются незаконным, в связи с чем Сердюков В.Н. подлежит восстановлению на работе в должности разнорабочего ООО "БрянскАгрострой".

Установив нарушение трудовых прав истца и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, инвалидность истца, степень вины работодателя и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что признание работодателем приказа об увольнении ошибочным правового значения для разрешения требований о восстановлении на работе не имеет, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), считая его ошибочным, поскольку согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником, признавая его ошибочным, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе в судебном порядке не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено отсутствие оснований для увольнения работника, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

В решении и апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.16, 56, 58, 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "БрянскАгрострой" о том, что Сердюков В.Н. игнорировал письма работодателя и не являлся для ознакомления с документами во исполнение апелляционного определения, а также о том, что работодатель не считал его уволенным и продолжал выплачивать заработную плату, в связи с чем, по мнению ответчика, не имеется предмета иска и нарушения трудовых прав истца, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суды при разрешении спора верно применили указанные нормы права и разъяснения, установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Сердюкова В.Н, установив отсутствие оснований для его увольнения.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "БрянскАгрострой" о злоупотреблении правом со стороны истца, который после вынесения решения от 01.09.2021г. на работе не появлялся, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у истца желания продолжать трудовые отношения, судебная коллегия считает не влияющим на законность принятых судебных актов, поскольку продолжение работы у работодателя после окончания судебного спора является правом, а не обязанностью работника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БрянскАгрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи