Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27931/2022[88-27744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Владимира Владимировича к бюджетному учреждению Орловской области "Орловское автохозяйство" о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котова Владимира Владимировича

на решение Советского районного суда г.Орла от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Орловской области "Орловское автохозяйство" о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Орла от 14 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Котову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда от 14 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова В.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Котов В.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Орла от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июня 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2006 г. между БУ ОО "Орловское автохозяйство" и Котовым В.В. заключен трудовой договор N и издан приказ в соответствии с которым, истец был принят на должность водителя первого класса.

Пунктом 13 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 1 256, 20 руб. в месяц: коэффициент 2, 30, премии 100 % согласно штатному расписанию (за классность, сложность, напряженность, специальный режим работы).

В последующем между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГг, которыми Котову В.В. с 1 октября 2020 г. было установлено месячное содержание в следующем размере: должностной оклад - 5 132 руб.; повышающий коэффициент - 1, 15; выплата за качество работ - до 75 %; премия - до 100 %; надбавка за квалификационную категорию - 25 %.

На основании поданного Котовым В.В. заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, бюджетным учреждением вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 декабря 2020 г, которым трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

11, 23 и 28 декабря 2020 г. начальник БУ ОО "Орловское автохозяйство" обращался к заместителю руководителя администрации Губернатора и Правительства Орловской области с заявлениями о согласовании премирования работников бюджетного учреждения за добросовестную работу и в связи с празднованием "Нового года 2021".

После согласования указанных заявлений начальником БУ ОО "Орловское автохозяйство" были изданы приказы о премировании сотрудников БУ ОО "Орловское автохозяйство": N 323 от 11 декабря 2020 г. - за добросовестную работу и в соответствии с п. 5.4 Положения и Порядка оплаты труда и материального стимулирования начальника, заместителей начальника и главного бухгалтера БУ ОО "Орловское автохозяйство", утвержденных начальником бюджетного учреждения 17 января 2020 г, согласно которому, сотрудники учреждения премированы в размере 50% месячного денежного содержания каждому за счет средств областного бюджета в пределах утвержденного фонда оплаты труда; N 332 от 23 декабря 2020 г. - по итогам работы за год и в соответствии с п. 5.4 Положения и Порядка оплаты труда и материального стимулирования начальника, заместителей начальника и главного бухгалтера БУ ОО "Орловское автохозяйство", утвержденных начальником бюджетного учреждения 17 января 2020 г, в соответствии с которым, сотрудники учреждения премированы в размере 100% месячного денежного содержания каждому за счет средств областного бюджета в пределах утвержденного фонда оплаты труда; N 335 от 28 декабря 2020 г. - за добросовестную работу и в связи с празднованием "Нового года 2021" и в соответствии с п. 5.4 Положения и Порядка оплаты труда и материального стимулирования начальника, заместителей начальника и главного бухгалтера БУ ОО "Орловское автохозяйство", утвержденных начальником бюджетного учреждения 17 января 2020 г, согласно которому, премированы сотрудники учреждения в размере 50% месячного денежного содержания каждому за счет средств областного бюджета в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая Котову В.В. в иске о взыскании стимулирующих выплат, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с локальным нормативным актом БУ ОО "Орловское автохозяйство" спорные премиальные выплаты не относятся к обязательным платежам денежного содержания, предусмотренным системой оплаты труда бюджетного учреждения, а кроме того, подлежат выплате по решению работодателя только лицам, работающим в бюджетном учреждении, на момент принятия работодателем соответствующего решения.

Учитывая, что Котов В.В. на момент принятия работодателем решений о премировании в порядке, установленном п. 5.4. Положения, работником БУ ОО "Орловское автохозяйство" не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности по начислению и выплате Котову В.В. единовременных (разовых) премий в порядке установленном п.5.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав Котова В.В, суд первой инстанции пришел к выводу также и об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда в силу ст.ст.236 и 237 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выплата стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Учитывая, что основанием для начисления стимулирующих выплат является наличие фактических трудовых отношений между работодателем и работником, суд апелляционной инстанции счел необоснованными исковые требования Котова В.В, указав при этом, что содержание п.5.5, п.3.5.3. Положения, предусматривающих основание и порядок снижения размера премирования нельзя рассматривать в отрыве от п.5.4. Положения, предусматривающего право работодателя премировать работающих в учреждении работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 8, 9, 11, 57, 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Котовым В.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для невыплаты ему премии по итогам года с учетом фактически отработанного времени, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, получили обоснованную правовую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах.

При этом, судами обоснованно учтено, что согласно действующему законодательству и локальным нормативным актам ответчика, премирование за фактически отработанное время имеет место в тех случаях, когда работающий сотрудник премируется за не полностью отработанный промежуток времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что стимулирующие и премиальные выплаты входили в систему оплаты труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для выплат стимулирующего характера и премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи