Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8416/2022[77-4915/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Осадчего С.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, представителя потерпевшего "данные изъяты" - Моисеевой Л.М, подсудимого Зарипова Н.М. и его защитника - адвоката Горбачёва А.В, защитника подсудимого Буяна И.П. - адвоката Кравченко С.А, защитника подсудимого Сергеева А.В. - адвоката Бажановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего Моисеевой Л.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2022 года, которым отменён приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2021 года в отношении

Сергеева Александра Валерьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей за каждое, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Буяна Игоря Павловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, Зарипова Николая Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

До вступления приговора мера пресечения Сергееву А.В, Зарипову Н.М, Буяну И.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Сергеев А.В, Зарипов Н.М, Буян И.П. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Сергееву А.В, Зарипову Н.М, Буяну И.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сергеева А.В, Зарипова Н.М, Буяна И.П. под стражей с 8 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

По делу разрешён гражданский иск "данные изъяты" в пользу которого в счёт возмещения материального ущерба взыскано: с Сергеева А.В. 1 833 519 рублей 59 копеек, солидарно с Сергеева А.В. и Буяна И.П. 4 427 079 рублей 64 копейки, солидарно с Сергеева А.В. и Зарипова Н.М. 4 930 501 рубль 56 копеек.

Арест, наложенный постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2020 года на имущество Зарипова Н.М. - автомобили "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "Камаз", государственный регистрационный знак "данные изъяты" полуприцеп "ЧМ3АП 99065", государственный регистрационный знак "данные изъяты", постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года на имущество Сергеева А.В. - денежные средства в размере 340 006 рублей и 1 000 евро, постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года на имущество Сергеева А.В. - цепь, массой 5, 5 грамма, кулон, массой 2, 15 грамма, кольцо со вставками из бриллиантов, массой 3, 76 грамма, кольцо, массой 3, 59 грамма, автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", сохранён до исполнения решения суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение с отменой осуждённым меры пресечения и освобождения из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления представителя потерпевшего Моисеевой Л.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, подсудимого Зарипова Н.М, адвоката Горбачёва А.В, адвоката Кравченко С.А, адвоката Бажановой А.О, судебная коллегия

установила:

постановлением суда уголовное дело в отношении Сергеева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме того, приговором суда Сергеев А.В. признан виновным в растратах имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершённых в особо крупных размерах в периоды:

- с 5 февраля 2019 года по 5 марта 2020 года на сумму 1 833 519 рублей 59 копеек, - с 1 марта 2019 года по 5 марта 2020 года на сумму 4 427 079 рублей 64 копейки, - с 1 марта 2019 года по 17 марта 2020 года на сумму 4 930 501 рубль 56 копеек.

Этим же приговором Буян И.П. признан виновным в пособничестве Сергееву А.В. в растрате имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершённой в особо крупном размере в период с 1 марта 2019 года по 5 марта 2020 года, а также Зарипов Н.М. - в пособничестве Сергееву А.В. в растрате имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершённой в особо крупном размере в период с 1 марта 2019 года по 17 марта 2020 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Моисеева Л.М, полагая состоявшийся в отношении осуждённых приговор законным, обоснованным и справедливым, просит отменить апелляционное определение, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, изменив осуждённым меру пресечения на заключение под стражу. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание признание осуждёнными вины, значительность суммы ущерба и незначительность её добровольного возмещения осуждёнными, а также на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции правомочен исследовать доказательства по делу и устранить ошибки, допущенные судом первой инстанции, без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что судом первой инстанции в приговоре подробно приведены показания потерпевшего и свидетелей, имеются ссылки на письменные материалы дела с указанием содержания каждого доказательства, в том числе дана оценка протоколу выемки, как допустимому доказательству. Отмечает, что подсудимыми не оспаривались фактические обстоятельства дела, они лишь не соглашались с наличием умысла на хищение, в частности, в инкриминируемые периоды. Акцентирует внимание на том, что в приговоре могут быть приведены обстоятельства одного и того же совершённого несколькими подсудимыми преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55). Отмечает, что во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доказательства по делу не исследовались и, как следствие, суд второй инстанции пришёл к ошибочному выводу о постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции без выяснения всех обстоятельств, влияющих на исход дела.

Полагает, что отсутствие сведений о замене секретарей судебного заседание в протоколе судебного заседания, отсутствие подписей всех секретарей судебного заседания на диске с аудиопротоколом не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Как следует из текста апелляционного определения, суд второй инстанции, перечислив на с. 14-16 текста судебного решения нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу, что суд первой инстанции не привёл достаточных оснований и доказательств виновности Сергеева А.В, Буяна И.П, Зарипова Н.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Однако такой вывод суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции показаний свидетелей по делу: "данные изъяты" и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Правила оценки доказательств предусмотрены ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не привёл конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, фактических данных, которые послужили основанием для отмены приговора.

Более того, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, такое решение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в силу которого производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ), при этом проверка доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам ст.ст. 87, 89 УПК РФ.

Несогласие суда апелляционной инстанции с выводами, изложенными в приговоре об оценке исследованных доказательств, а также относительно установленных на их основе фактических обстоятельств дела, не препятствует ему принять законное и обоснованное решение, в том числе самостоятельно оценить материалы дела, влияющих на доказывание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Отсутствие в протоколе судебного заседания суда первой инстанции подписи одного из секретарей судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены приговора, при условии, что в деле имеется аудиопротокол судебного заседания и сторонами замечания на протокол судебного заседания не подавались (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2286-О).

Аудиопротокол судебного заседания упакован, подписан председательствующим и секретарём судебного заседания. Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского округа - Югры не привела каких-либо ссылок на требования нормативно-правовых актов к упаковке и заверению аудиопротокола судебного заседания, которые бы были нарушены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются фундаментальными, апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалоб сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы в силу нормы ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ему надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы и дать им оценку, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, учитывая личность подсудимых, фактическое поведение Буяна И.П, Зарипова Н.М, Сергеева А.В. после отмены приговора, судебная коллегия считает необходимым избрать меру пресечения в отношении каждого из них в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2022 года в отношении Буяна Игоря Павловича, Зарипова Николая Михайловича, Сергеева Александра Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ином составе суда.

Избрать в отношении Буяна Игоря Павловича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении Зарипова Николая Михайловича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении Сергеева Александра Валерьевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи