Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части второй статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Никольского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2018 года уголовное дело в том числе в отношении гражданина Н.Н. Никольского снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 259 УПК Российской Федерации, поскольку, как отмечалось, отдельные части протокола судебного заседания не были подписаны председательствующим и секретарями, их изготовившими. Впоследствии, по результатам апелляционного разбирательства определением от 27 сентября 2018 года суд второй инстанции частично изменил приговор, отметив при этом, что допущенные недостатки в оформлении протокола судебного заседания не являются существенным нарушением закона и не влекут отмену приговора. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре судебных решений по его делу с разъяснением, что возвращение дела в суд первой инстанции было направлено на устранение препятствий к его апелляционному рассмотрению и никак не повлияло на законность приговора, оглашаемого к тому же до оформления протокола судебного заседания.

В этой связи Н.Н. Никольский просит признать противоречащим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 11 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не позволяет однозначно определить используемое в ней понятие "отсутствие протокола судебного заседания" - как физическое отсутствие этого документа либо же как его несоответствие предъявляемым законом требованиям - и тем самым допускает различные подходы в правоприменительной практике к решению данного вопроса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 389.17 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке и не имея предметом своего регулирования действия при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, - согласно ее пункту 11 одним из данных оснований является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие протокола судебного заседания как такового (Определение от 26 ноября 2018 года N 2877-О).

При этом часть вторая статьи 389.17 УПК Российской Федерации не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 589-О, от 24 ноября 2016 года N 2403-О, от 28 марта 2017 года N 537-О, от 25 января 2018 года N 245-О, от 26 марта 2019 года N 604-О и др.). Суд же апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться а качестве нарушающего права Н.Н. Никольского в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм закона и являются ли они основанием для пересмотра вынесенных судебных решений в апелляционном порядке, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин