Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-16542/2022[88а-17148/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу N2а-1703/2022 по административному иску Мамедова Надира Исмеил оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2021 года по материалам проверки наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации у Мамедова Н.И. и обоснованности документирования его паспортами гражданина Российской Федерации, признано, что Мамедов Н.И. гражданином Российской Федерации не является, выданные ему паспорта признаны выданными лицу, который гражданином Российской Федерации не является.

Мамедов Н.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2021 года об отсутствии у него гражданства Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что он с 1987 года проживает на территории Российской Федерации, в установленном законом порядке получил паспорт гражданина Российской Федерации и неоднократно производил его замену; осуществляя выдачу и замену паспорта, административный ответчик подтвердил наличие у него гражданства Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2022 года административное исковое заявление Мамедова Н.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года отменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2022 года, принято новое решение, признано незаконным вышеуказанное заключение административного ответчика, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 14 сентября 2022 года) административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлено, что на территорию Свердловской области Мамедов Н.И. прибыл из города Саратова в мае 2000 года. В период с 19 июня 2000 года по 7 ноября 2012 года он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты"; в период с 5 марта 2013 года по 31 января 2017 года - по адресу: "данные изъяты"; с 22 октября 2019 года по 22 октября 2020 года - по адресу: "данные изъяты"; в настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Свердловской области не значится.

08 августа 2000 года УВД Чкаловского района города Екатеринбурга Мамедов Н.И. документирован паспортом гражданина Российской Федерации, серии "данные изъяты" в связи с общим обменом; основанием для выдачи паспорта послужил паспорт гражданина СССР образца 1974 года серии "данные изъяты", выданный "данные изъяты". В заявлении о выдаче паспорта формы N 1П графа, содержащая сведения о принадлежности к гражданству Российской Федерации, не заполнена.

07 ноября 2012 года отделом УФМС России по Свердловской области Мамедов Н.И. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты", в связи с достижением 45-летнего возраста. В заявлении о выдаче паспорта формы N 1П графа, содержащая сведения о принадлежности к гражданству Российской Федерации, не заполнена.

04 октября 2019 года отделом по вопросам миграции отдела полиции N 12 УМВД России по города Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области Мамедов Н.И. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты", в связи с утратой паспорта серии "данные изъяты" В заявлении о выдаче паспорта формы N 1П графа, содержащая сведения о принадлежности к гражданству Российской Федерации, не заполнена.

Также Мамедов Н.И. документирован общегражданскими заграничными паспортами гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты", выданным 27 февраля 2001 года ГУВД Свердловской области, сроком действия до 27 февраля 2006 года; серии "данные изъяты", выданным 04 февраля 2015 года УФМС России по Свердловской области, сроком действия до 04 февраля 2025 года.

Согласно заключению ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2021 года, Мамедов Н.И. гражданином Российской Федерации не является, выданные ему паспорта признаны выданными лицу, который гражданином Российской Федерации не является. В заключении указано на то, что последний не может являться гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", а также не может быть признан гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 13, статей 14, 15, 17, 25-31 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспариваемое заключение обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения (регистрации, оформления) гражданства Российской Федерации Мамедовым Н.И. своего подтверждения не нашел, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в ГУ МВД России по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области в установленном законом порядке административный истец также не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 сентября 1997 года N 605, Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в период с момента документирования паспортом гражданина Российской Федерации Мамедова Н.И. у уполномоченных на осуществление миграционного контроля государственных органов не имелось сомнений в наличии у него гражданства, приобретенного в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации""; отсутствие в настоящее время у административного ответчика записей в базах данных о приобретении им этого гражданства, не свидетельствует о том, что Мамедов Н.И. приобрел гражданство Российской Федерации незаконно; оспариваемое административным истцом заключение ГУ МВД России по Свердловской области является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, податель жалобы указал на то, что у Мамедова И.Н. отсутствовали законные основания для приобретения гражданства Российской Федерации, оспариваемое заключение вынесено уполномоченным органом в пределах своих полномочий, порядок его принятия не нарушен.

Указанные доводы по существу являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

С учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации). В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия неправомерных либо виновных действий со стороны Мамедова Н.И. и (или) должностных лиц уполномоченного органа при выдаче административному истцу паспортов гражданина Российской Федерации в предыдущие периоды не представлено, а также учтено, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность Мамедова Н.И. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, его замены. На основании этих документов Мамедов Н.И. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ).

Оспариваемое заключение, на основании которого названные документы, подлежавшие выдаче исключительно по результатам проведения соответствующих проверок, были признаны оформленными с нарушением установленного порядка, при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть признано законным.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи