Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-17413/2022[88а-17832/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение судьи Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N 3а-6/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года, административное исковое заявление Девятериковой Н.А. об изменении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 29 августа 2019 года в размере рыночной стоимости 465 552 рубля на период с 30 августа 2019 года до 26 ноября 2020 года.

Девятерикова Н.А. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением от 28 июля 2021 года о взыскании с административных ответчиков в ее пользу судебных расходов в размере 125 000 руб, в том числе: 70 000 руб. за услуги представителя, 55 000 руб. по оплате судебных экспертиз.

Определением Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года заявление Девятериковой Н.А. удовлетворено частично, в ее пользу с ФГБУ ФКП "Росреестра" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб, в том числе расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 55 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2022 года, представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральном округу и отражена в акте определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 августа 2019 года в размере 6 176 420, 19 рублей.

Решением суда кадастровая стоимость вышеуказанного объекта установлена в размере рыночной на основании заключения эксперта, подготовленного ООО "ОценКинг", в размере 465 552 рублей по состоянию на 29 августа 2019 года.

Как установлено судами, судебные расходы административного истца подтверждены надлежащими доказательствами, их размер заявителем не оспаривается.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом на основании заключения эксперта, составляет 93 %, что свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей существенное нарушение прав административного истца. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суды пришли к выводу о взыскании расходов на оплату оценочных услуг и услуг представителя с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению судебных расходов, являлись предметом оценки предыдущей судебной инстанции и были правомерно отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства, нормы материального и процессуального права, правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, подробно и аргументированно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

В случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поэтому в спорном правоотношении именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а, следовательно, на него обоснованно возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Доводы жалобы, касающиеся оценки правильности расчета кадастровой стоимости, являлись предметом проверки при оспаривании итогового судебного постановления, отношения к вопросу распределения судебных расходов не имеют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений ном процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, не допущено. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированны, С учетом изложенного, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья