Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-13285/2022[88-16246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3687/2021 по иску Набиевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, незаконно удержанной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Набиевой Елены Владимировны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Набиевой Е.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский" Прикуль Н.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набиева Е.В. обратилась в суд с иском к СХПК "Первоуральский", с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за август 2020 года в сумме 825 руб, задолженность по индексации заработной платы за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2019 года в размере 229 843 руб. 69 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 01 января 2013 года по 10 ноября 2021 года в сумме 198 829 руб. 46 коп. с дальнейшим перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В обоснование требований указала, что в период с 01 августа 2001 года по 29 сентября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности юрисконсульта, исполняющего обязанности директора кооператива. В период ее работы ответчик не производил индексацию заработной платы, а также в августе 2020 года незаконно удержал из заработной платы 825 руб. В связи с тем, что работодателем не установлен порядок индексации заработной платы, полагает, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из повышения минимального размера оплаты труда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Набиевой Е.В. отказано.

Определением суда от 25 января 2021 года произведена замена ответчика СХПК "Первоуральский" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральский" (далее - ООО "Первоуральский").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Набиевой Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, принято в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С ООО "Первоуральский" в пользу Набиевой Е.В. взыскана заработная плата в размере 825 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 234 руб. 77 коп.

Взыскано с ООО "Первоуральский" в доход местного бюджета государственная пошлина 400 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набиева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании задолженности по индексации заработной платы, взыскании компенсации за период с 01 января 2013 года по 10 ноября 2021 года с дальнейшим перерасчетом суммы на дату вынесения решения суда, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Первоуральский".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, принявших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 01 августа 2001 года по 25 сентября 2020 года Набиева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность юрисконсульта, а с 15 января 2020 года - исполняла обязанности директора кооператива. По февраль 2021 года Набиева Е.В. также являлась членом СХПК "Первоуральский".

29 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с условиями трудового договора от 01 августа 2001 года работнику установлен должностной оклад в размере 1 500 руб.

В последующем должностной оклад истца неоднократно повышался. Согласно представленным в материалы дела приказам об утверждении штатного расписания, работникам, в том числе истцу регулярно повышался размер должностного оклада: в 2012 году - 16 560 руб, в 2013 году - 18 100 руб, в 2015 году - 20 000 руб, 2016 году - 24 200 руб, в 2017 году - 25 000 руб, в 2018 году - 31162 руб, в 2019 году - 31 190 руб.

Согласно пункту 10.4.6 Устава СХПК Первоуральский, кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда работников кооператива. Данные вопросы относятся к исключительной компетенции правления кооператива. Размер оплаты труда членов кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива.

Наряду с основной системой оплаты труда в кооперативе применяется дополнительная премиальная система оплаты труда в зависимости от его количества и качества, а также иные виды материального поощрения (пункт 10.4.8 Устава).

В период с 2013 по 2019 годы вопросы оплаты труда были урегулированы Коллективным договором СХПК "Первоуральский" на 2014-2016 годы и Коллективным договором СХПК "Первоуральский" на 2018-2019 годы.

В соответствии с разделом 5 "Оплата труда" указанных коллективных договоров стороны проводят политику, направленную на повышение уровня заработной платы работников за счет роста объема производства, производительности труда, режима экономии, внедрении прогрессивных системы оплаты труда.

Вид, формы, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями работников работодатель определяет самостоятельно (пункт 5.2).

Положением об оплате труда (приложение N 5 к Коллективному договору СХПК "Первоуральский" на 2014-2016 годы) предусмотрено, что оплата труда директора кооператива, главных специалистов, заместителя директора, ведущих специалистов, специалистов, служащих, управляющих отделениями, бригадиров, начальников цехов производится в соответствии с утвержденным директором штатным расписанием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Устава СХПК "Первоуральский, локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда (Коллективный договор, Положение об оплате труда), пришел к выводу о том, что в период с 2013 по 2019 годы работодатель обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем увеличения оклада и выплаты премий.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика индексации заработной платы за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд, поскольку, получая ежемесячно заработную плату, истец не могла не знать о предполагаемом нарушении своего права в связи с неначислением и невыплатой ей суммы индексации за каждый месяц спорного периода с января 2013 года по сентябрь 2016 года. В суд с настоящим иском Набиева Е.В. обратилась только 28 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока.

Ссылку истца на неполучение расчетных листков и как следствие неосведомленность о составляющих частях заработной платы суд первой инстанции отклонил, учитывая, что согласно представленной суду книги учета выдачи расчетных листков за 2018 год, истец получала расчетные листки в августе и сентябре 2018 года; истцом не было представлено доказательств, что она обращалась к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы и ей было в этом отказано; истец являлась единственным юрисконсультом кооператива, имела доступ ко всем локальным нормативным актам работодателя, а в период с 15 января 2020 года являлась исполняющим обязанности директора, какие-либо препятствия к защите своих прав у нее отсутствовали.

Относительно спорного периода, начиная с октября 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что момент начала исчисления годичного срока на обращение в суд не связан с моментом осведомленности работника о нарушении его прав, а поставлен в зависимость от установленного срока выплаты заработной платы. По требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года, срок выплаты которой - январь 2020 года, годичный срок обращения в суд истек в феврале 2021 года и на дату подачи настоящего иска (28 сентября 2021 года) пропущен, соответственно, пропущен он без уважительных причин и в отношении предшествующих месяцев указанного периода.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы, удержанной из заработной платы за август 2020 года в размере 825 руб, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма правомерна была удержана ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Указав, что заработная плата за август 2020 года выплачена окончательно 18 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании удержанной заработной платы за август 2020 года истек 18 августа 2021 года, и как на дату подачи настоящего иска (28 сентября 2021 года), так и на дату направления претензии работодателю от 09 сентября 2021 года, пропущен без уважительных причин.

Отказав в удовлетворения требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы и удержанных сумм, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем увеличения оклада, отметив, что анализ содержания локальных нормативных актов ответчика свидетельствует о том, что какой-либо иной механизм повышения уровня реального содержания заработной платы работников предусмотрен не был, увеличение должностных окладов не является мерой материального поощрения. Принимая во внимание регулярность и систематичность повышения должностных окладов (примерно раз в год), его направленность (в отношении всех работников), суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода суда о том, что повышение должностных окладов по своей правовой природе было определено работодателем в качестве механизма индексации заработной платы работников.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд указал на то, что выплата в спорный период истцу премий также производилась в целях, предусмотренных положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания представленных в материалы дела приказов о премировании следует, что премия являлась мерой материального стимулирования работников либо ее выплата была приурочена к тем или иным праздникам, однако ошибочность выводов суда в указанной части не повлияла на правильность решения суда, учитывая представленные в материалы дела доказательства выполнения работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы истца путем периодического увеличения должностных окладов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по индексации заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд, об отказе во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании 825 руб, отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020 года обращено взыскание на доходы Набиевой Е.В. в связи с наличием задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 18 ноября 2019 года в сумме 825 руб, согласно расчетному листку за август 2020 года из заработной платы истца ответчиком удержано 825 руб, вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 18 ноября 2019 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждено инкассовым поручением от 09 июля 2020 года, пришел к выводу, что еще до удержания заработной платы истца требования по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 18 ноября 2019 года были исполнены. Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком доказательств о перечислении удержанной из заработной платы истца денежной суммы в размере 825 руб. на счет ФССП, пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Установив, что согласно локальным нормативным актам ответчика, выплата заработной платы осуществляется 15 (аванс) и 30 числа текущего месяца, однако согласно расчетным листкам за август 2020 года заработная плата была выплачена 23 и 29 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с иском в суд (28 сентября 2021 года) годичный срок по требованию о взыскании удержанной заработной платы за август 2020 года, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2020 года по 28 апреля 2022 года подлежат начислению проценты в сумме 234 руб. 77 коп.

Апелляционное определение в части взыскания удержанной заработной платы за август 2020 года в размере 825 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за август 2020 года в кассационном порядке не обжалуется, следовательно, предметом кассационной проверки не является.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что работодателем исполнена обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца путем периодического увеличения должностных окладов являются правильными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций об осуществлении ответчиком (работодателем) повышения уровня реального содержания заработной платы истца в иной, отличной от индексации форме, не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В результате оценки собранных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что работодателем исполнена обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца путем периодического увеличения должностных окладов.

Не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы, суды обоснованно отказали в удовлетворении производных требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики N 4 за 2017 год, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2019 года N 89-КГ18-14, являются несостоятельными.

Согласно пункту 10 названного Обзора, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Суды при разрешении дела о взыскании задолженности по индексации заработной платы учли толкование закона высшей судебной инстанции относительно порядка индексации заработной платы.

В указанном Обзоре, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют разъяснения о том, что увеличение окладов и/или выплата премий приравнивается к индексации только в том случае, если данный порядок установлен в локальном нормативном акте работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком локальные нормативные акты не содержат информации об индексации заработной платы работников путем увеличения должностных окладов, выплаты премий, не опровергают правильные выводы судов о том, что работодатель исполнил обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца путем периодического увеличения должностных окладов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что премия являлась мерой материального стимулирования работников либо ее выплата была приурочена к тем или иным праздникам, в связи с чем выплату премии нельзя расценивать как повышение уровня реального содержания заработной платы истца.

Довод кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как расчетные листки, на основании которых ею был сделан вывод о том, что индексация заработной платы не производилась, были представлены ответчиком на основании ее заявления 20 мая 2021 года и 20 августа 2021 года, срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять от 20 мая 2021 года и 20 августа 2021 года, является необоснованным.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 28 июня 2014 года).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и введена в действие с 03 октября 2016 года).

До 03 октября 2016 года для требований о взыскании заработной платы применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, до 03 октября 2016 года начало течения срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику сумм определялось моментом, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, с 03 октября 2016 года - датой установленного работодателем срока выплаты заработной платы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока при рассмотрении требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы, суды правильно применили приведенные нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с названным требованием без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание ее заработной платы; выводы суда об ее информированности об уровне заработной платы, получении расчетных листков не соответствуют действительности, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи