Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-14022/2022[88-14847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1-827/2021 по иску Поспелова Вадима Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазсервис", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поспелова Вадима Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Поспелова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспелов В.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтегазсервис" (далее по тексту - ООО "Пурнефтегазсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений с ООО "Пурнефтегазсервис" с 07 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года, их расторжении, взыскании задолженности по заработной плате за период с 07 декабря 2020 года по день вынесения решения, включающую в себя задолженность за фактически отработанное время, средний заработок за период приостановления им работы (с учетом выходных и праздничных дней, сверхурочных работ), компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального среда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, а всего 3 516 959 руб. 48 коп, возложении обязанности на ООО "Пурнефтегазсервис" по отчислению страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение.

В обоснование требований указал, что в конце ноября 2020 года на сайте "Авито" было размещено объявление о том, что в пос. Горноправдинск Тюменской области требуется водитель вахтового автобуса с окладом 100 000 руб. Созвонившись по телефону, указанному в объявлении, с представителем организации была достигнута договоренность о работе с 07 декабря 2020 года. 16 декабря 2020 года он выехал к месту работы в пос. Горноправдинск, куда прибыл 17 декабря 2020 года. Фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Пурнефтегазсервис", которое оформляло путевые листы, с 17 декабря 2020 года. Работал на условиях вахтового метода работы ежедневно по 11 часов в сутки, в связи с невыплатой заработной платы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, приостановил трудовую деятельность 16 февраля 2021 года. Поскольку работодатель не исполнял свою обязанность по оплате труда, более к работе не приступал. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд. Полагает, что субсидиарную ответственность должно нести и ООО "РН-Юганскнефтегаз" в связи с тем, что оно выдало пропуск на право нахождения на месторождении, не проверило деятельность своего подрядчика (ООО "Пурнефтегазсервис").

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Поспелова В.П. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Поспеловым В.П. и ООО "Пурнефтегазсервис" в период с 07 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года, они признаны прекращенными с 23 декабря 2021 года. С ООО "Пурнефтегазсервис" взысканы в пользу Поспелова В.П. задолженность по заработной плате за период с 07 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года в размере 1 261 597 руб. 12 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 87 080 руб. 49 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 157 879 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; с ООО "Пурнефтегазсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 032 руб. 78 коп... В удовлетворении требований Поспелова В.П. к ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Поспелова В.П. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Поспеловым В.П. и ООО "Пурнефтегазсервис" в период с 16 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года. На ООО "Пурнефтегазсервис" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Поспелова В.П. запись о приеме на работу 16 декабря 2010 года и записи об увольнении 30 июня 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отчислению страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение за период с 16 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года. С ООО "Пурнефтегазсервис" в пользу Поспелова В.П. взысканы задолженность по оплате труда за период с 16 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 711 259 руб. 36 коп, (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2021 года по 06 мая 2022 года в сумме 151 554 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. С ООО "Пурнефтегазсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 578 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Поспелову В.П. отказано.

В кассационной жалобе Поспелов В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" представил письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Пурнефтегазсервис", ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "Горизонт", Тихонова М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) и ООО "Горизонт" (Подрядчик) заключен договор N 100019/07802Д от 09 января 2020 года на выполнение работ по строительству поисково-разведочных станций. Функции технического заказчика по данному договору исполняет ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В свою очередь между ООО "Горизонт" (Заказчик) и ООО "Пурнефтегазсервис" заключались договоры N 1619-2019 от 20 ноября 2019 года и N ТУ1694-2021 от 28декабря 2020 года на оказание транспортных услуг. Приложения к данным договорам содержат перечень транспортных средств, с использованием которых оказываются транспортные услуги. В данный перечень входит и вахтовый автобус УРАЛ 2013 года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты".

01 декабря 2019 года между ООО "Пурнефтегазсервис" (арендатор) и Бариновым А.М. (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого, арендатор принял во временное пользование автобус УРАЛ 432010, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

11 декабря 2020 года ООО "Горизонт" подало заявку в ООО "РН-Юганскнефтегаз" на оформление временного пропуска на Приобское месторождение, Эргинское месторождение для водителя Поспелова В.П.

При этом, на имя Поспелова В.П. как на водителя ООО "Горизонт" был выдан пропуск N 1734251 сроком действия с 14 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года для прохождения на объекты ООО "РН-Юганскнефтегаз", а именно Приобское месторождение и Эргинское месторождение.

Из путевых листов за декабрь 2020, январь и февраль 2021 года следует, что Поспелов В.П. осуществлял трудовую деятельность как водитель автомобиля УРАЛ вахтовка "данные изъяты" в ООО "Пурнефтегазсервис". При этом в установленном законом порядке трудовые отношения с Поспеловым В.П. оформлены не были.

Из объяснений истца следует, что на рабочем месте он находился до 16 февраля 2021 года, после чего предупредил учредителя ООО "Пурнефтегазсервис" Бачкур о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и не выходил, в связи с неисполнением работодателем обязанности по оплате труда.

Разрешая данный спор по существу после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отклоняя доводы ООО "Пурнефтегазсервис" о наличии между ним и Поспеловым В.П. договора возмездного оказания услуг, исходил из того, что Поспелов В.П. принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции ? водителя вахтового автобуса, с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, при том, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии между Поспеловым В.П. и ООО "Пурнефтегазсервис" именно трудовых отношений, при этом представленный стороной ответчика договор о возмездном оказании услуг водителя от 18 декабря 2020 года истцом не подписывался.

Определяя период трудовых отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции исходил из объяснений истца и представленного в материалы дела железнодорожного билета, в связи с чем определилначало срока трудовых отношений с 16 декабря 2020 года (день выезда истца к месту работы), а окончание - 30 июня 2021 года - день когда истец первоначально изъявил желание уволиться, подав иск в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Пурнефтегазсервис" в период с 16 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 16 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением постановления Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ", Положением о вахтовом методе работы (утв. 01 января 2020 года), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", на основании сведении Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 апреля 2022 года N ЮК-74-07/313 ТС, согласно которым средняя начисленная заработная плата (с учетом обязательных компенсационных выплат, связанных с работой в районах Крайнего Севера, в том числе районного коэффициента и надбавки к заработной плате в связи с работой в районах Крайнего Севера) работников организаций (всех форм собственности) в Тюменской области по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию водитель автомобиля) за октябрь 2021 года составила 74 342 руб, принимая во внимание установленную истцу шестидневную рабочую неделю, количество отработанных смен, работу в нерабочие праздничные дни, а также сверхурочные часы в размере 225, 9 часов, произведя собственный расчет тарифной ставки, путем деления заработка 74 342 руб. на среднемесячное количество рабочих часов по производственному календарю 164, 3, которая составила 452 руб. 47 коп, пришел к выводу о взыскании с ООО "Пурнефтегазсервис" задолженности по заработной

плате в пользу Поспелова В.П. в размере 466 496 руб.

Определяя размер задолженности заработной платы ООО "Пурнефтегазсервис" перед Поспеловым В.П. за период приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, учитывая продолжительность рабочего времени согласно производственному календарю за 2021 год, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 339 269 руб. 78 коп.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3 928 руб. 64 коп. и количества дней неиспользованного отпуска, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 573 руб. 18 коп.

Произведя учет частично выплаченных истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции произвел окончательный расчет по заработной плате у ООО "Пурнефтегазсервис" перед Поспеловым В.П, который составил 711 259 руб. 36 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Также с ответчика в пользу истца была взыскана предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2021 года по 06 мая 2022 года в размере 151 554 руб. 55 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нашел правомерными заявленные Поспеловым В.П. требования о возложении на ООО "Пурнефтегазсервис" обязанности произвести отчисление страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений между Поспеловым В.П. и ООО "Пурнефтегазсервис" с 16 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года, а также расчетом взысканных с ответчика сумм в пользу истца основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Поспелова В.П. о неверном определении периода трудовых отношений являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Определяя период начала возникновения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции верно руководствовался данными проездного билета на поезд, когда истец выехал по приглашению работодателя для выполнения трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что с период с 07 по 15 декабря 2020 года он находился в простое по вине работодателя, поскольку ожидал от него вызова не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены и документально не подтверждены.

Вопреки доводам Поспелова В.П. о том, что у него не было намерения увольняться, так как, приостановив свою деятельность и продолжая обращаться в разные инстанции и защищая свои права в суде, он фактически продолжал работать в ООО "Пурнефтегазсервис" не влекут за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку обратившись с первоначальным иском в суд, просил установить факт трудовых отношений по 30 июня 2021 года, что верно расценено судом апелляционной инстанции как намерение прекратить трудовые отношения по инициативе работника с указанной даты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции задолженности по заработной плате исходя из вахтового метода работы, не могут явиться основанием к отмене судебного акта, поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции верно установлено, что работодателем представлены документы, указывающие на то, что в организации применяется только вахтовый метод работы работников, иного не установлено. Таким образом, доводы истца работал в обычном режиме, а не вахтовым методом не нашли своего подтверждения во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Доводы жалобы о том, что ответчики не доказали обоснованность размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность обосновать заявленный размер компенсации морального вреда возлагается на лицо, заявляющее его к взысканию, то есть на истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он готов был выйти на работу, как только выплатят задолженность по заработной плате и не хотел прекращать трудовые отношения, не соотносятся с позицией истца при первоначальном предъявлении иска в суд, которая неоднократно менялась и при последнем уточнении Поспелов В.П. просил установить факт трудовых отношений по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд верно расценил прекращение трудовых отношений 30 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, которую он просил произвести в размере 1% от суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют положениям норм материального права, которые предусматривают расчет в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии с указаниями которой и произведен расчет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи