Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14985/2022[88-15991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2022 по иску Мельникова Андрея Александровича к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" об отмене приказа в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельникова Андрея Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, истца Мельникова А.А, его представителя Комкову В.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителей ответчика Васильеву Я.Е, Софейкову Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с исками к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "АЗ "Урал", Общество), с учетом уточнения, об отмене приказа N 57-К от 24 марта 2021 года в части прессового цеха (код разряда 0003), взыскании недоначисленной заработной платы в размере 10 907 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2013 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве наждачника 3-го разряда. Положением о премировании сотрудников установлена премия в размере 30 %. В отсутствие оснований для снижения премии за сентябрь 2021 года ему была начислена премия в размере 20 %. Кроме того, при начислении заработной платы не был учтен коэффициент трудового участия (далее - КТУ), применяемый при сдельно - премиальной системе оплаты труда, на размер премии не начислен районный коэффициент в размере 15 % (или 341 руб.), а также не выплачена процентная (северная) надбавка за стаж в размере 30 % (или 6 096 руб. 30 коп.). При отсутствии изменений в классе опасности (класс 3.3.) доплата за вредность была начислена в размере 4 % (или 4 469 руб. 74 коп.), вместо установленных 24 %. Кроме того, 26 марта 2021 года он был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора в части системы оплаты труда. 20 мая 2021 года с ним заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда, согласно которому с 01 июня 2021 года устанавливается сдельно - премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка устанавливается в размере 114 руб. 40 коп. За июнь 2021 года заработная плата составила на 10 000 руб. меньше, в связи с чем он подал заявление об устранении нарушений, после чего доплата была перечислена, но не в полном объеме. В результате перехода на сдельно - премиальную систему оплаты труда размер его заработной платы снизился. Полагает, что работодатель умышленно, путём заключения дополнительного соглашения, снизил уровень заработной платы на 10 000 руб. ежемесячно. Незаконными действиями работодателя ему был причинён моральный вред.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО "АЗ "Урал".

Третьи лица первичная профсоюзная организация АО "АЗ "Урал", общероссийский профсоюз - Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мельников А.А. работает в АО "АЗ "Урал" (ранее - ОАО "АЗ "Урал") наждачником 3 разряда в прессовом цехе, участок крупных прессов и толстолистовой штамповки.

По условиям дополнительных соглашений к трудовому договору от 11 июня 2013 года N 110613 Мельникову А.А. с 03 февраля 2014 года установлена доплата за вредные условия труда в размере 20 %, с 01 мая 2018 года - в размере 24 % при установленной часовой тарифной ставке 76, 08 руб.; с 01 октября 2018 года - в размере 4 % при установленном должностном окладе 22 900 руб.; с 01 декабря 2020 года - установлен должностной оклад 23 600 руб.

Приказом генерального директора АО "АЗ "Урал" от 24 марта 2021 года N 57-К утверждено Положение "О сдельно-премиальной системе оплаты труда", в соответствии с которым с 01 июня 2021 года был осуществлен перевод на сдельно-премиальную систему оплаты труда производственных рабочих предприятия, к которым относится истец (прессовый цех, бригада крупных прессов N 3), а так же введена тарифная сетка для сдельно-премиальной системы оплаты труда, согласно которой часовая тарифная ставка при ФРВ 164, 3 у истца составляет 114, 4 руб. (далее - оспариваемый приказ).

До издания данного приказа получено положительное мотивированное мнение профсоюзного комитета (далее - профком), о чём свидетельствует подписание приказа председателем профкома, выписка из решения профсоюзного комитета от 15 марта 2021 года.

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которым истец был ознакомлен 26 марта 2021 года (то есть более, чем за 2 месяца до введения изменений), работодатель уведомил Мельникова А.А. об изменении условий труда без изменения трудовой функции - переходе на сдельно-премиальную систему оплаты труда с 01 июня 2021 года. Истец так же был уведомлен о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ему будет предложена иная работа соответствующей квалификации либо нижестоящая. При отсутствии работы либо в случае отказа истца от работы в новых условиях трудовой договор будет прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 мая 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Мельникову А.А. с 01 июня 2021 года установлена сдельно-премиальная система оплаты труда с оплатой по разряду выполненных работ, установлена часовая тарифная ставка в размере 114, 40 руб.

Приказом генерального директора АО "АЗ "Урал" от 01 марта 2022 года N 40-К "Об индексации заработной платы" предусмотрено, что действие тарифных сеток, утверждённых оспариваемым истцом приказом, отменено. С 01 марта 2022 года на предприятии введена новая тарифная сетка для рабочих с повременно-премиальной системой оплаты труда (приложение 1) и сдельно-премиальной системой оплаты труда (приложение 2), из которых следует, что часовая тарифная ставка истца при прежнем ФРВ 164, 4 увеличена до 141, 18 руб.

Премия за основные результаты работы за сентябрь 2021 года в размере 2 288, 03 руб. выплачена истцу 26 ноября 2021 года, что подтверждается Списком перечисляемой в банк заработной платы N 1546 от 26 ноября 2021 года, платёжным поручением N 632721 и расчетным листком за ноябрь 2021 года.

Приказом управляющего директора АО "АЗ "Урал" от 29 июня 2017 года N 1098 утверждено и введено в действие Положение "Об оплате труда работников АО "АЗ "Урал", в разделе 5 которого "Компенсационные выплаты" наряду с районным коэффициентом (пункт 5.5) предусмотрена процентная (северная) надбавка к заработной плате за стаж от 10 % до 30 % к окладу или тарифной ставке (пункт 5.9).

Данная надбавка предусмотрена работникам, занятым на рабатах в особых климатических условиях (в т.ч. в районах Крайнего Севера и приравненных к нему областях).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. об отмене приказа N 57-К от 24 марта 2021 года в части прессового цеха, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 15, 74, 148, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что его заработная плата в связи с переходом на сдельно - премиальную систему оплаты труда не уменьшилась, фактическое снижение заработной платы Мельникова А.А. в период с июля по ноябрь 2021 года произошло в результате уменьшения количества отработанных им часов (нахождение на больничном, в отпусках) по сравнению с предыдущим периодом; доплата за работу во вредных условиях труда была произведена ему в спорные периоды времени согласно условиям трудового договора, при этом разница в размере 20% между ранее установленной доплатой (24%) и установленной с 01 октября 2018 года (4 %) включена работодателем в оклад; недоплаченная часть премии за основные результаты работы за сентябрь 2021 года с начисленным на нее районным коэффициентом выплачена истцу 26 ноября 2021 года; истец работает в г. Миассе Челябинской области, который к районам Крайнего Севера и приравненных к нему местностей не относится, в связи с чем процентная (северная) надбавка ему не положена; установленные оспариваемым приказом тарифные сетки отменены; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованию об отмене оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, проанализировав Положение "О сдельно-премиальной системе оплаты труда", в пункте 2.2. которого закреплено, что на участок/в бригаду нормированное задание выдается бригадиром/мастером в соответствии со сменным заданием по выпуску продукции, нормированное задание может выдаваться как индивидуально работнику, так и на бригаду (при бригадной форме организации труда), установив, что согласно рапортам выполнения нормированного задания за июнь - декабрь 2021 года, расчетными листками Мельникова А.А. и иных работников бригады "крупные пресса N 3" за период с января по декабрь 2021 года, истцу и указанным лицам нормированные задания выдавались индивидуально, а не на бригаду, соответственно, сдельный фонд оплаты труда бригады не формировался, КТУ не определялся и заработная плата с применением КТУ никому из указанных лиц не начислялась, пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции относительно требований истца, касающихся невыплаты КТУ.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении его требования о возложении на ответчика обязанности произвести доплату за вредные условия труда из расчета 24%, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Мельникову А.А. с 01 октября 2018 года установлена доплата за вредные условия труда в размере 4 % от должностного оклада, аналогичный размер такой доплаты установлен пунктом 1.5 Положения "Об установлении гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда работникам АО "АЗ "Урал", утвержденного приказом от 12 ноября 2018 года N 1599/014 и являющегося приложением N 3 к коллективному договору на 2020 - 2021 годы, в связи с чем пришел к выводу, что законных оснований для выплаты истцу указанной доплаты в размере 24 % тарифной ставки не имеется.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сдельный фонд оплаты труда бригады не формировался, КТУ не определялся, заработная плата с применением КТУ не начислялась, так как истцу и иным лицам нормированные задания выдавались индивидуально, а не на бригаду, при том, что суд апелляционной инстанции указал о создании Совета участков и бригад, в том числе в бригаде "Крупные прессы N 3"; суд апелляционной инстанции не учел, что индивидуальные задания и рапорты об их выполнении необходимы для определения производительности труда, что в свою очередь влияет на повышение КТУ в соответствии с пунктом 3.6.2 Положения "О сдельно-премиальной системе оплаты труда", судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.2 Положение "О сдельно-премиальной системе оплаты труда" на участок/в бригаду нормированное задание выдается бригадиром/мастером в соответствии со сменным заданием по выпуску продукции. Нормированное задание может выдаваться как индивидуально работнику, так и на бригаду (при бригадной форме организации труда).

Нормированное задание оформляется в виде "Рапорта выполнения нормированного задания и расчета сдельной оплаты труда" (далее - рапорт) (пункт 2.3).

Согласно разделу 3 "Оплата труда" Положения "О сдельно-премиальной системе оплаты труда" суммы сдельной заработной платы формируются из рапортов с учетом фактического выпуска и расценки на единицу продукции/технологической операции, действующей в текущем месяце (пункт 3.1).

При распределении сдельного фонда оплаты труда между членами бригады, где форма организации труда - бригадная, применяется КТУ работника в общей организации работы бригады (участка). КТУ определяется мастером/бригадиром и согласовывается Советом бригады (пункт 3.6).

Для определения КТУ членов бригады в выполнении производственного задания, в бригадах должен быть создан Совет бригады с оформлением распорядительного документа (численностью не более 3 человек, включая бригадира) из числа квалифицированных и пользующихся авторитетом работников бригады (пункт 3.6.1.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанного начальником прессового цеха издано распоряжение N 15-158 от 09 августа 2021 года с предложением о создании Совета участков и бригад, в том числе в бригаде "Крупные прессы N 3": Юдин А.А. - бригадир, Нафиков Р.М, Коптелов А.О.

Факторы, влияющие на повышение и на понижение КТУ, определены в пунктах 3.6.2, 3.6.3 Положения.

Установив, что истцу в соответствие с Положением "О сдельно-премиальной системе оплаты труда" Мельникову А.А. нормированные задания выдавались индивидуально, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Положение "О сдельно-премиальной системе оплаты труда" предусматривает возможность выдачи нормированного задания как индивидуально работнику, так и на бригаду

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требований о доплате за вредные условия труда из расчета 24% судами не учтены положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной статьи не регулируют вопросы, касающиеся оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2014 года по делу N АКПИ14-918 пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий, также не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Установив, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Мельникову А.А. с 01 октября 2018 года установлена доплата за вредные условия труда в размере 4 % от должностного оклада, аналогичный размер такой доплаты установлен пунктом 1.5 Положения "Об установлении гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда работникам АО "АЗ "Урал", утвержденного приказом от 12 ноября 2018 года N 1599/014 и являющегося приложением N 3 к коллективному договору на 2020 - 2021 годы, суды пришли к обоснованному выводу, что законных оснований для выплаты истцу указанной доплаты в размере 24 % тарифной ставки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи